这种模板化的语法可以改进吗？

Question

我有这个模板方法：

template <class SomeLhs, class SomeRhs, 
          ResultType (SomeLhs::*callback)(SomeRhs&)>
void Add() {
  struct Local {
    static ResultType Trampoline(BaseLhs& lhs, BaseRhs& rhs) {
      return (static_cast<SomeLhs&>(lhs).*callback)(static_cast<SomeRhs&>(rhs));
    }
  };
  _back_end.template Add<SomeLhs,SomeRhs>(&Local::Trampoline);
}

目前我这样称呼它：

tracker.Add<Quad, Multi, &Quad::track>();
tracker.Add<Quad, Singl, &Quad::track>();
tracker.Add<Sext, Multi, &Sext::track>();
...

它工作正常，但我不想重复两次类名称SomeLhs。有没有办法避免这种情况？

对于可能已经认识它的人：是的，这与 Alexandrescu 的 BasicFastDispatcher 有关，特别是我正在编写一个与成员函数一起操作的前端。

Answer 1

我认为它不能特别改进，这很不幸，因为我很想找到一种方法来做到这一点。

模板类型推导仅适用于函数模板参数，您需要在编译时传入非类型成员函数指针，以便将其视为名称而不是可变数量。这意味着必须指定所有参数。

即你可以这样做：

template <class SomeLhs, class SomeRhs>
void Add(ResultType (SomeLhs::*callback)(SomeRhs&)) {
  ...
}
// nice syntax:
tracker.Add(&Sext::track);
// But ugly for overloaded functions, a cast is needed.
// p.s. not sure this is exactly the right syntax without compiling it.
tracker.Add((ResultType (Quad::*)(Multi&) &Quad::track);

但是你有一个实际的指针，随后不能用作模板参数。

我认为你唯一能做的就是使用宏，尽管它是否真的改进了这里的语法是有争议的。我会说这可能会增加不必要的混淆程度。

例如

#define TMFN_ARGS(C, M, P1) C, P1, &C::M
tracker.Add<TMFN_ARGS(Quad, track, Multi)>();

编辑：

但是，如果函数的名称是 Always 'track'，您可以执行以下操作：

template <typename C, typename P1>
void AddTrack() {
   Add<C, P1, &C::track>();
}
tracker.AddTrack<Quad, Multi>();