我应该在 catch (exception& e) 之后写 catch (...) 吗？答案

【问题标题】：Should I write catch (...) after catch (exception& e)?我应该在 catch (exception& e) 之后写 catch (...) 吗？
【发布时间】：2021-04-17 21:24:54
【问题描述】：

如果我知道代码中没有程序员定义的异常，并且只想捕获标准库抛出的异常，那么只写catch (std::exception& e)就足够了，或者我仍然需要在它之后写catch (...) ?

int main()
{
try 
{//something
}
catch (std::exception& e) { /*something*/}
catch (...) {/*something*/} //unnecessary? 
}

所以基本上这是一个问题，我可以确定来自std 的所有throw 方法和函数都是从std::exception 派生的异常吗？

【问题讨论】：

很确定所有 C++ 库异常都源自 std::exception 但是，谁知道呢。 Java 比 C++ 做得更好的一件事是强大的类型检查和执行。如果未能捕获异常导致格式错误的代码和编译器诊断，那不是很好吗？
这能回答你的问题吗？ C++ catch(std::exception & e ) vs. catch(...)
@scohe001 不，因为我知道区别，问题基本上是我可以确定所有从 std 抛出的异常都是从 std::exception 传递的异常

标签： c++ c++11 exception try-catch

【解决方案1】：

我的回答：视情况而定。

您捕获异常的目的是什么？你能做点什么吗？你只是简单地记录它的存在，还是向用户友好地报告而不是崩溃？代码库有多大？您有多确定没有抛出不在标准异常层次结构中的异常？

我有时会这样做，通常是在遇到未捕获的异常并尝试调试它时。我会在其中包含catch (...)，以防有人在其中插入throw 42; 或同样出色的东西。但一般来说，我并没有真正在实际代码中使用它们。

【讨论】：

【解决方案2】：

是的，cppreference 说：

标准库产生的所有异常都继承自标准::异常。

【讨论】：