C++14 中 std::initializer_list 对象的预期生命周期是多少？

Question

请考虑这个简化的c++14 程序：

#include <iostream>

struct A
{
    A() { std::cout << "A() "; }
    ~A() { std::cout << "~A() "; }
};

int main()
{
    auto l = std::initializer_list<A>{A()};
    std::cout << ". ";
}

https://gcc.godbolt.org/z/1GWvGfxne

GCC 在这里打印

A() . ~A()

意味着std::initializer_list 在作用域结束时被破坏。

Clang 打印：

A() ~A() . 

在构造它的行中销毁std::initializer_list。

这两个编译器的行为是正确的还是其中一个是错误的？

Answer 1

根据cppreference：

在 CWG 问题 1696 解决之前，允许临时 绑定到构造函数初始值设定项列表中的引用成员，并且它 只持续到构造函数退出，而不是只要对象 存在。自 CWG 1696 以来，此类初始化格式不正确，尽管 许多编译器仍然支持它（一个值得注意的例外是 clang）。

Answer 2

很微妙。

std::initializer_list 由底层数组（由编译器生成）支持。这个数组就像一个临时对象，std::initializer_list 是一种绑定到它的引用类型。因此，只要“引用”存在，它将延长临时数组的生命周期。

在 C++14 中，我们不保证复制省略。那么应该发生的事情就像std::initializer_list<A>{A()}产生了一个临时的initializer_list，将另一个临时数组绑定到它，并将临时的initializer_list复制到l。

std::initializer_list 的行为类似于常规引用，就生命周期延长而言。只有原始引用延长了生命周期，而我们的原始引用本身是临时的。因此，底层数组在包含l 初始化的完整表达式的末尾不复存在。 Clang 是正确的。

直接初始化 ...

std::initializer_list<A> l {A()};

...在两个编译器上生成same output。

同时，当 compiling for C++17 时，您的原始代码在 GCC 和 Clang 上的行为相同。