Twitter Future 与 Scala Future 相比有哪些优势？

Question

我知道 Scala Future 变得更好的很多原因。有什么理由改用 Twitter Future 吗？除了 Finagle 使用它的事实。

Answer 1

免责声明：我曾在 Twitter 从事 Future 的实施工作。稍微了解一下，我们在 Scala 有一个“好的”Future 实现之前就开始了自己的实现。

以下是 Twitter 的 Future 的功能：

• 一些方法名称不同，Twitter 的 Future 在伴随程序中有一些新的辅助方法。

例如仅举一个例子：Future.join(f1, f2) 可以处理异构的 Future 类型。

Future.join(
  Future.value(new Object), Future.value(1)
).map {
  case (o: Object, i: Int) => println(o, i)
}

o 和 i 保留它们的类型，它们不会被转换为最不常见的超类型 Any。

• onSuccess 链保证按顺序执行： 例如：

  f.onSuccess { 
    println(1) // #1
  } onSuccess { 
    println(2) // #2
  }
  

#1 保证在 #2 之前执行

• 线程模型有点不同。没有 ExecutionContext 的概念，在 Promise（未来的可变实现）中设置值的线程是执行未来图中所有计算的线程。 例如：

  val f1 = new Promise[Int]
  f1.map(_ * 2).map(_ + 1)
  f1.setValue(2) // <- this thread also executes *2 and +1
  

• 有一个中断/取消的概念。使用 Scala 的 Futures，信息只向一个方向流动，使用 Twitter 的 Future，您可以通知生产者一些信息（不一定是取消）。在实践中，它在 Finagle 中用于传播 RPC 的取消。因为 Finagle 还会通过网络传播取消，而且 Twitter 拥有大量请求，这实际上节省了很多工作。

  class MyMessage extends Exception
  
  val p = new Promise[Int]
  p.setInterruptHandler {
    case ex: MyMessage => println("Receive MyMessage")
  }
  
  val f = p.map(_ + 1).map(_ * 2)
  f.raise(new MyMessage) // print "Receive MyMessage"
  

1234563它已在 Scala 2.11+ 中实现（我相信）。

Answer 2

据我所知，支持使用 Twitter 的 Future 的主要区别在于它可以被取消，这与 scala 的 Future 不同。

此外，曾经有一些对跟踪调用链的支持（您可能知道在使用 Futures 时，普通的堆栈跟踪几乎是无用的）。换句话说，您可以使用 Future 并告诉 map/flatMap 的哪个链产生了它。但是如果我理解正确的话，这个想法已经被放弃了。