任何数据库表上的“select count(1) from table_name”是什么意思？答案

【问题标题】：What does "select count(1) from table_name" on any database tables mean?任何数据库表上的“select count(1) from table_name”是什么意思？
【发布时间】：2016-09-23 23:50:45
【问题描述】：

当我们执行select count(*) from table_name 时，它会返回行数。

count(1) 是做什么的？ 1 在这里表示什么？这是否与count(*) 相同（因为它在执行时给出相同的结果）？

【问题讨论】：

有趣的问题。我也对答案是否依赖于实现感兴趣（例如，查询结果在 SQL Server 中是否与在 Oracle 中相同）。

标签： sql database oracle

【解决方案1】：

COUNT 函数的参数是要为每一行计算的表达式。 COUNT 函数返回表达式计算为非空值的行数。（ * 是一个不计算的特殊表达式，它只是返回行数。）

表达式还有两个额外的修饰符：ALL 和 DISTINCT。这些确定是否丢弃重复项。因为ALL是默认的，所以你的例子和count(ALL 1)一样，就是保留重复的。

由于表达式“1”对于每一行的计算结果都为非空，并且由于您没有删除重复项，因此 COUNT(1) 应始终返回与 COUNT(*) 相同的数字。

【讨论】：

记住 select DISTINCT coloumn1 from table1 != select count(DISTINCT coloumn1) from table1;
这里还有count(1) 1不是coloumn no，它是一个表达式。例如）从 table1 中选择 1；将为该表的行数打印 1 次。
从 table1 中选择 count(DISTINCT/ALL columnName)；将返回列 (columnName) 的所有/不同的 NOT NULL 值。
从 table1 中选择 DISTINCT column1；将在列 (column1) 中包含一个 NULL 值。从表 1 中选择计数（DISTINCT coloumn1）；甚至不会包含一个 NULL 行。
@datps - 实际上有无限数量的表达式可以给出相同的结果。 COUNT('Hello, world!') 应该也能正常工作。（我还没有尝试过。）所以问题是，当已经有无数种方法可以做同样的事情时，为什么还要创建一个特殊的表达式 (*)？我不能代表 SQL 的创建者（他们有很多罪要赎罪:)），但这可能是因为人们不必随意选择非空表达式。这会混淆查询作者的意图。 “为什么他们写的是 1 而不是 2？这一定意味着什么！”

【解决方案2】：

这里是a link，这将有助于回答您的问题。简而言之：

count(*) 是正确的写法它和 count(1) 被优化为 count(*) 内部——因为

a) 计算 1 不为空的行数效率低于
b) 计算行数

【讨论】：

【解决方案3】：

oracle中count(*)和count(1)的区别？

count(*) 表示它将计算所有记录，即每个单元格但是

count(1) 表示它将添加一个值为 1 的伪列并返回所有记录的计数

【讨论】：

【解决方案4】：

这和两者的区别类似

SELECT * FROM table_name and SELECT 1 FROM table_name.

如果你这样做了

SELECT 1 FROM table_name

它会给你表格中每一行的数字 1。所以是的，count(*) 和 count(1) 将提供与 count(8) 或 count(column_name) 相同的结果

【讨论】：

count(column_name) 并不完全相同 - 它不计算该列中具有 null 的行。详情见这里：stackoverflow.com/questions/169784
嗯，实际上是针对 SQL Server 的。我想 Oracle 的工作方式可能会有所不同。
Count 不应该使用 NULL 值，按照标准 SQL，ORacle 和 SQL Server 在这方面应该具有相同的行为。
"类似于 SELECT * FROM table_name 和 SELECT 1 FROM table_name 的区别。" - 并不真地。 SELECT * 和 SELECT 1 是不同的。 SELECT (*) 和 SELECT (1) 给出相同的结果。

【解决方案5】：

没有区别。

COUNT(1) 基本上只是为每行计算一个常量值 1 列。正如这里的其他用户所说，它与COUNT(0) 或COUNT(42) 相同。任何非NULL 值都足够了。

http://asktom.oracle.com/pls/asktom/f?p=100:11:2603224624843292::::P11_QUESTION_ID:1156151916789

Oracle 优化器确实曾经明显存在 bug，导致计数受您选择的列以及是否在索引中的影响，因此 COUNT(1) 约定应运而生。

【讨论】：

【解决方案6】：

SELECT COUNT(1) from <table name>

应该和

做同样的事情

SELECT COUNT(*)  from <table name>

在某些数据库上它的性能可能优于 SELECT COUNT(*)，但我认为这是数据库中的一个错误。

SELECT COUNT(col_name) from <table name>

但是有不同的含义，因为它只计算给定列的非空值的行。

【讨论】：

【解决方案7】：

在 oracle 中，我相信这些具有完全相同的含义

【讨论】：

1 是指第一列吗？
不，1指的是常数1。当你说，ORDER BY 1时，它指的是第一列。
这就是我不久前想知道的，但是您可以指定任何大于列数的数字，但结果仍然相同。所以它绝对不是列号。
@dacracot：可能但我不这么认为。据我了解，oracle 只是在后台将 count(1) 重写为 count(*)

【解决方案8】：

你可以这样测试：

create table test1(
 id number,
 name varchar2(20)
);

insert into test1 values (1,'abc');
insert into test1 values (1,'abc');

select * from test1;
select count(*) from test1;
select count(1) from test1;
select count(ALL 1) from test1;
select count(DISTINCT 1) from test1;

【讨论】：

【解决方案9】：

根据您询问的对象，有些人报告说执行select count(1) from random_table; 比select count(*) from random_table 运行得更快。其他人声称他们完全一样。

link 声称两者之间的速度差异是由于 FULL TABLE SCAN 与 FAST FULL SCAN。

【讨论】：

您误解了链接。 LS 指出 COUNT(COLUMN) 可以与 COUNT(*) 相同并且比 COUNT(*) 更快，但前提是没有索引 NOT NULL 列但 COLUMN 被索引并且实际上没有空值。更多的技巧问题。
我试图使用该链接来记录在某些情况下 COUNT(1) 可能比 COUNT(*) 更快的说法。一些较早的答案表明两者之间没有区别，我提供了一个可能的反例。