Google Guice 命名与注释

Question

我正在浏览 Google Guice 文档并阅读了有关 UntargettedBinding 的信息。基本上有两种选择

1. @命名
2. 绑定注解

我的问题是，哪个更好？

使用@Named，我不必创建样板来使用annotations，但它的代价是降低了类型安全性。恕我直言，注释代码看起来更干净。

Answer 1

您通常按照here 的说明指定了绑定注释的优缺点。
你的说法是正确的。

@Named 的另一个优点是使用 Names.bindProperties 绑定属性。 使用绑定注释无关紧要。 见how to load properties

对于 UntargetBinding （这听起来像是真正的问题） 文档说明了两个选项

如果您不想使用绑定注解/@Named，只需声明绑定到具体类即可。
例如

bind(MyConcreteClass.class);
bind(AnotherConcreteClass.class).in(Singleton.class);

您需要使用绑定注释/@Named 您必须仍然添加目标绑定，即“.toSometing”方法（到， toProvider、toContractor 等）

例如：

public class TestUntargetBinding {

    @Test
    void testTargetBindingViaImplementBy() {
        final var injector = Guice.createInjector(new AbstractModule() {
            @Override
            public void configure() {
                bind(MyConcreteClass.class)
                        .annotatedWith(Names.named("100"))
                        .toProvider(() -> new MyConcreteClass(100));
                bind(MyConcreteClass.class)
                        .annotatedWith(Names.named("200"))
                        .toProvider(() -> new MyConcreteClass(200));

            }
        });
        //imagine a class with a constructor
        // @Inject
        // SomeClass(@Named("100) MyConcreteClass myConcreteClass1){...}
        final var myConcreteClass1 = injector.getInstance(Key.get(MyConcreteClass.class, Names.named("100")));
        final var myConcreteClass2 = injector.getInstance(Key.get(MyConcreteClass.class, Names.named("200")));

        assertThat(myConcreteClass1.doSomething(), Is.is(100));
        assertThat(myConcreteClass2.doSomething(), Is.is(200));

    }

    static class MyConcreteClass {
        private int i;

        public MyConcreteClass(int i) {
            this.i = i;
        }

        public int doSomething() {
            return i;
        }
    }
}

除非您指定“toProvider”

，否则Guice 将不知道将名称/注释绑定到的女巫类