复制特征和 PhantomData：这真的应该移动吗？

Question

PhantomData 与 Copy 的交互方式令人惊讶：

use std::marker::PhantomData;

#[derive(Copy, Clone)]
pub struct Seconds;

pub struct Meters;

#[derive(Copy, Clone)]
pub struct Val<T> {
    pub v: PhantomData<T>
}

fn main() {
    let v1: Val<Seconds> = Val {v: PhantomData};
    let v2 = v1;
    let v3 = v1;

    let v4: Val<Meters> = Val {v: PhantomData};
    let v5 = v4;
    let v6 = v4;
}

失败如下：

src/main.rs:20:13: 20:15 error: use of moved value: `v4` [E0382]
src/main.rs:20         let v6 = v4;
                           ^~
src/main.rs:19:13: 19:15 note: `v4` moved here because it has type `Val<Meters>`, which is moved by default
src/main.rs:19         let v5 = v4;

我认为将Copy 派生为Val<Meters> 会给出Val<Meters> 复制语义。但显然，只有在Val 的类型参数T 也实现Copy 的情况下，这才是正确的。我不明白为什么。

PhantomData 始终实现Copy、regardless of whether its type parameter does。无论如何，如果PhantomData<Meters> 没有实现Copy，我希望编译器会抱怨它无法为Val<Meters> 派生Copy。相反，编译器很乐意为Val<Meters> 派生Copy，但它应用了移动语义。

这种行为是故意的吗？如果有，为什么？

Answer 1

我认为为 Val<Meters> 派生 Copy 会赋予 Val<Meters> 复制语义。

但Copy 不是为Val<Meters> 派生的，而是为所有Val<T> 派生的，其中T 本身就是Copy。

Github 上有几个未解决的问题，例如this one。我的印象是，这不是故意的，而只是 derive 当前工作方式的限制。

您可以通过手动为Clone 和Copy 编写一揽子实现来解决此问题：

impl <T> Clone for Val<T> {
    fn clone(&self) -> Val<T> {
        Val {v: PhantomData}
    }
}

impl <T> Copy for Val<T> {}