如果较低的一致性级别很好，那么为什么我们需要在 Cassandra 中具有较高的一致性（QUORUM，ALL）级别？答案

【问题标题】：If lower consistency level is good then why we need to have a higher consistency(QUORUM,ALL) level in Cassandra?如果较低的一致性级别很好，那么为什么我们需要在 Cassandra 中具有较高的一致性（QUORUM，ALL）级别？
【发布时间】：2018-03-20 03:10:15
【问题描述】：

在阅读 Datastax 教程时，我了解到 1）较低的一致性级别读取和写入更快，而如果我们使用较高的一致性级别，则读取和写入的时间要长得多 2) 较低的一致性级别也保证了数据的高可用性。

我的问题是如果较低的 CL 是好的，那么我们总是可以将 CL 设置为 ONE，为什么我们需要 QUORUM 和 ALL 一致性级别？

【问题讨论】：

低一致性并不能保证数据的高可用，它保证了集群的高可用。例如，如果您的复制因子为 3，那么在一致性级别为 1 的情况下，您可能会丢失 2 个副本并仍然留在游戏中。如果您从客户端的角度需要高一致性，同时容忍可用性问题，您应该使用 Quorum。如果您始终按 quorum 读写，您将克服 cassandra 的最终一致性（== 不保证一致性）。
如果锤子好，我为什么需要锯子？这一切都是为了使用正确的工具来完成工作。或者，正如我们的英国朋友如此富有诗意地表述的那样，“课程用马”。

标签： cassandra

【解决方案1】：

这最终取决于使用 Cassandra 的应用程序。如果应用程序可以提供可能复制不足或稍微陈旧的数据，那么LOCAL_ONE 应该没问题。如果应用程序绝对不能提供错误的答案，或者写入的行没有被一致地成功读取，那么LOCAL_QUORUM 可能更适用。

我告诉我的应用程序团队同样的事情。从LOCAL_ONE 开始，并通过测试使用它。如果您没有任何问题，请继续使用它。如果您确实遇到过旧数据，并且您的应用程序对读取更加敏感，请尝试编写LOCAL_QUORUM 并继续阅读LOCAL_ONE。如果这没有帮助，那么也许应用程序可能需要QUORUM.

同样，这就是应用程序团队需要进行彻底测试的原因。

为了解决这个问题，ALL 是一个有用的一致性级别，因为它会调用读取修复。本质上，如果您知道有一个表缺少数据，并且您不想在其上运行昂贵的nodetool repair，您可以将一致性设置为ALL 并从中读取。我发现这个技巧在解决system_auth 问题的多 DC 集群问题时最有用。

但您可能不想在应用程序中使用ALL。或者，如果您这样做了，那将是针对非常具体的边缘情况。

【讨论】：

【解决方案2】：

像 Cassandra 这样的数据库真正的核心是“最终一致性”：当您第一次将数据写入数据库时，它不会强制执行强一致性。相反，它使您可以选择选择较弱的一致性级别（例如“one”）以达到较高的写入性能，然后在稍后查询数据时，只要此规则“Read_Consistency_level + Write_consistency_level >= RF 策略（复制因子)" 满足，你不会有过时的数据。

如果您无法满足上述规则，则存在风险，因为您可能会获得陈旧或相互矛盾的（有时是新的，有时是旧的）数据。

【讨论】：