我有一个函数：
isItSimple :: Int -> Bool
它获取 Int 并返回 Bool。
我需要在 [x | 中找到第一个数x n..], isItSimple x].
这是我的解决方案：
findIt :: Int -> Int
findIt num
| isItSimple num = num
| otherwise = findIt (num + 1)
Haskell 有没有更好的解决方案？
【问题讨论】：
我需要在 [x | 中找到第一个数x
就如你所说。
findIt n = head [ x | x <- [n..], isItSimple x ]
【讨论】：
fromJust。
fromJust 但在这种情况下，它与head 完全相同，我的意思是在n 之上没有x 满足isItSimple 将产生“底部”。无论如何，我们永远不会评估 head [] 或 fromJust Nothing。
虽然其他答案有效，但可以说它们不是在 Haskell 中解决此问题的最惯用的方法。您真的不需要任何额外的导入：Prelude 中的几个函数就可以解决问题。
我首先创建一个包含所有大于或等于n 的简单数字的列表。函数filter :: (a -> Bool) -> [a] -> [a] 让这一切变得简单：
filter isItSimple [n..]
就像[n..] 一样，这是一个无限列表，但这不是问题，因为 Haskell 是惰性的，在需要之前不会评估任何内容。
要得到你想要的，你可以占据这个无限列表的头部：
findIt :: Int -> Int
findIt n = head $ filter isItSimple [n..]
有些人不喜欢head，因为它是一个偏函数，当它给出一个空列表时会引发异常。我个人不会在这里担心这一点，因为我们知道它永远不会在空列表中被调用。它比fromJust 让我不那么不舒服，这也是一个部分函数（在给定Nothing 时会引发异常），在我看来总是一个坏主意。
（说到个人品味，我会这样写：
findIt = head . filter isItSimple . enumFrom
这是pointfree 样式的示例，它可能会变得令人费解，但在我看来，在这种情况下非常优雅。）
【讨论】：
head 或fromJust 在这种情况下无论如何都是多余的，因为如果不存在简单数字，程序将首先进入无限循环。但我同意fromJust 几乎从来都不是一个好主意。至少使用fromMaybe (error "What? Inconceivable!") 来明确发生了什么。
fromJust 不存在，我想我会写出更好的代码。
在大多数情况下，尤其是当您的问题是已解决的特定情况时，显式递归是不好的。不使用显式递归的问题的一种可能解决方案是：
import Data.List (find)
import Data.Maybe (fromJust)
findIt :: Int -> Int
findIt n = fromJust $ find isItSimple [n..]
【讨论】：
findIt :: Int -> Int
findIt num = head $ dropWhile (not isItSimple) [num..]
我不知道它是否更好。我刚想到它。
【讨论】：
(not . isItSimple)，带点（功能组合）。
另一种方法是使用最小不动点组合器（在 Data.Function 中修复）
findIt = fix (\f x -> if isItSimple x then x else f (x + 1))
在这种情况下，它看起来有点过度设计，但如果“搜索空间”遵循比x + 1 更复杂的规则，这种技术可能会非常有用。
【讨论】：
findIt x = if isItSimple x then x else findIt (x + 1).
head . dropWhile (not . isItSimple) . iterate (1+)，甚至只是until isItSimple (1+)。