我想使用 Boost 获得毫秒精度的时间。 （精度不需要毫秒级，接近即可。）
参考Local time with milliseconds等，表示应该使用微秒时钟：
boost::posix_time::microsec_clock::local_time();
根据我的经验，使用标准、低影响的系统调用（即 Windows 上的 ::GetTicks()）是不可能获得精确到微秒的时间（假设有类似的精度）。相反，需要发出 CPU 密集型调用以将精度提高到毫秒级（微秒级）以上。
正如我所提到的，我不需要微秒级的精度 - 只是稍微接近毫秒级的精度。但是，Boost.Date_Time 没有提供任何“millisec_clock”——它提供了一个second_clock，下一个渐变是microsec_clock，中间没有“millisec_clock”。
如果我使用microsec_clock（如前所述）来获得 MILLIseconds，我会受到 CPU 密集型调用的影响吗？
【问题讨论】：
我使用 boost::date_time 对象做了一个辅助对象，用于测量函数内花费的时间，特别是我使用了 microsec_clock::local_time()。
我正在使用这个对象来测量对不同函数的几百万次快速调用（一个压力测试用例），突然间我开始注意到我无法解释我的流程的很多执行时间。经过一些实验，我删除了大部分这些计数器，我的代码的总执行时间从 ~23 分钟到约 12 分钟（约 50% !!）
所以，根据我的经验回答你的问题，microsec_clock::local_time() 很贵。
看到这个后，我使用 microsec_clock::universal_time() 而不是 microsec_clock::local_time() 进行了测试，这绝对是我运行时间的改进。它仍然增加了大约 3 分钟，但比 10 分钟要好：P。考虑一下，我想问题是 local_time() 偏移了时间值以考虑时区，在我的情况下不需要（因为我只需要时间差异）。我还得做个测试，看看其他方法是不是更快（比如clock_gettime）。
我希望这是您正在寻找的答案类型。
【讨论】：
在大多数 Win32 平台上，它是使用 ftime 实现的。 Win32 系统通常无法通过此 API 实现微秒级分辨率。如果更高的分辨率对您的应用程序至关重要，请测试您的平台以查看达到的分辨率。
ftime 似乎不是一个过于繁重的功能(here is a question about how it works)，但我想这取决于你对 CPU 密集型的想法。
【讨论】：