大脑的计算机模拟答案

【问题标题】：Computer simulation of the brain大脑的计算机模拟
【发布时间】：2010-12-15 21:20:48
【问题描述】：

几个月来，我一直在网上定期寻找答案，但并不高兴。如果有人能提供任何启示，感激不尽..

我对模拟人脑的工作很感兴趣。我当然可以说很多事情。这是我的意思，然后是我的意思：

我对模拟我们的思考和感受方式很感兴趣。我不是在谈论神经元级别，而是对所涉及的更大模块的更多模拟。例如，可以将“愤怒”模块模拟为一项服务，该服务衡量一个人受到不尊重的程度（在某些表示系统中）并输出适当的愤怒度量（再次在某些表示系统中）。

我对 Blue Brain 等项目不感兴趣，这些项目正在构建精确的神经元簇模型。我对在更高抽象层次、情感模块、认知推理系统等层次上运行的模型感兴趣。

我也不对那些以人类机制为灵感或范式的人工智能项目感兴趣，比如信念-欲望-意图系统，但实际上并没有试图复制人类行为。尽管这些系统很有趣，但我对制作有效的系统不感兴趣，而是对人类思想和情感进行有效建模。

我一直在进行广泛的搜索，但我发现的只是 60 年代的论文，如下所示： Computer Simulation of Human Interaction in Small Groups

在我看来，当计算机刚出现时，心理学家似乎对模拟大脑感到兴奋，但现在根本不这样做了？

谁能指出我最近的研究/努力的方向，如果有的话？

【问题讨论】：

只是建议您在两天后开始公开测试时加入area51.stackexchange.com/proposals/6607/artificial-intelligence。
我的一个朋友提到试图在 SecondLife 中构建智能。不知道是怎么回事。我认为他确实设法证明那里的世界是平的。 :D
在 SL 中证明世界是平的很容易：你可以制作一个大三角形，测量内角，并显示和正好是 180°。我们中的一些人曾尝试制作更有说服力的非玩家角色机器人。

标签： artificial-intelligence

【解决方案1】：

有很多人对此进行了思考，但问题之一是随着人工智能研究的继续，人工智能似乎越来越多地让我们认为某些事情实际上相对容易而看起来很难，而显然东方的东西是是困难的。

例如，考虑一下专家在某个话语领域所做的事情。我们曾经认为，在 60 年代左右，医学诊断和下棋等事情很难。我们现在知道，就任何人而言，它们都是简单的搜索问题；碰巧的是，肉类计算机的搜索速度相对较快，并且具有很多并行性。

有很多人，比如Jeff Hawkins，采取了不同的方法，他们认为大脑模拟是唯一获得更像我们所说的“思考”的东西的方法";如果他们是对的，那么你就犯了一个类别错误，说那些你不感兴趣。

整个问题最糟糕的问题是，当我们说我们“思考和感受”时，似乎越来越难以说出我们的意思。约翰·塞尔（John Searle）用他的“Chinese Room”类比认为，机制实际上不可能“思考”或“有意识”。另一方面，著名的Turing Test 的艾伦·图灵提出了一个较弱的定义：对于图灵，如果你不能分辨“真正”思考和感觉的存在与计算机之间的区别模拟一个，那么你必须假设模拟是一个“思想和感觉”的存在。

我倾向于站在图灵一边：毕竟，我不知道除了我之外的任何人都是“ 真的”是一个思考和感觉的存在。（要考虑这个问题，请研究“philosophical zombie”的概念，它不是——正如你可能怀疑的——不死族的成员，他想知道是否存在意义在吃大脑的过程中，而是一个假设的实体，没有有意识，但它完美地模拟了一个有意识的实体。）

所以这里有一个建议：首先，如果你真的实现了一些可以“思考和感受”；一旦你这样做了，你就会在思考如何构建它方面有很长的路要走。

【讨论】：

感谢您的回答。杰夫霍金斯的东西看起来很有趣。我不能说我什至完全理解维基百科的文章，但我想如果我对这整件事足够深入，它可能会开始被理解:-)
Searle 的“类比”似乎是“逻辑”的假象，即意识有一个未被观察、测试或赋予具体功能的组件。然后，他断言 AI 不能具有不可测试的不可描述的组件。感觉就像他试图在“语法本身既不是语义的构成也不是语义的充分”以及思想需要“因果力量”的地毯下隐藏很多偏见。（不过，查理的帖子很棒！）
是的，我想我会更简洁地将 Searle 的论点概括为一种原始的活力论。也就是说，有一个潜在的假设，即存在使“真实意识”不同的“某种东西”，即使（如在 p-zombie 中，根据定义）它无法被观察到。坦率地说，这让我觉得很愚蠢。（感谢您的客气话，jball。）

【解决方案2】：

您可能对情感计算方面的工作感兴趣：

http://en.wikipedia.org/wiki/Affective_computing

http://affect.media.mit.edu/

http://psychometrixassociates.com/bio.htm

【讨论】：

完美——这正是我所追求的。我很惊讶它似乎很少，而且它是如此的利基......感谢您的回复！

【解决方案3】：

如果你还没有，你应该看看神经网络。

http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_network

【讨论】：

谢谢，是的，我看过神经网络，但我觉得它们的抽象级别比我感兴趣的要低。我相信神经网络可以做一些类似思考的事情活动，但据我所知，它们不是模拟我们对不同情况的情绪反应的好方法，以及这些情绪如何与我们自己的个人学习历史相互作用。也许我的问题更多是心理学而不是计算机科学，但我觉得肯定有人在使用计算机来尝试回答这些类型的问题。

【解决方案4】：

在《论智能》一书中，杰夫霍金斯谈了很多关于我们如何需要人类的高级模型。他对该主题的现有（当时）研究进行了很好的文献调查。

【讨论】：

【解决方案5】：

Act-R 是一个服务于认知科学的框架，用于模拟人类思维的认知功能。它是关于记忆、识别、语言理解等的。我对它不是很熟悉，所以我必须将您指向 wiki 页面。

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/ACT-R

【讨论】：

谢谢 - 非常有用的链接和建议。我一定会更多地调查 Act-R.. 再次感谢..