Apache Digest 身份验证是否比 Basic 更安全？答案

【问题标题】：Is Apache Digest authentication more secure or than Basic or not?Apache Digest 身份验证是否比 Basic 更安全？
【发布时间】：2014-01-21 12:14:24
【问题描述】：

在Authorization intro 页面上，Apache 告诉我们：

Apache 支持另一种身份验证方法：AuthType Digest。这方法由 mod_auth_digest 实现，更安全。

在mod_auth_digest 页面上，Apache 告诉我们：

这个模块实现了 HTTP Digest Authentication (RFC2617)，并且提供了 mod_auth_basic 的替代方案，其中没有密码以明文形式传输。然而，这并不会导致显着安全性优于基本身份验证。另一方面，服务器上的密码存储安全性要低得多摘要身份验证而不是基本身份验证。

有人可以为我澄清这些看似矛盾的陈述吗？我了解两种处理密码的方式都容易受到重放攻击（除非您还使用 SSL），但这似乎是一个单独的问题。

【问题讨论】：

mod_auth_digest 也说However, this does not lead to a significant security advantage over basic authentication。你得到的所有摘要都是网络上没有明文密码，但除此之外，服务器端的安全性不会比普通的多（也不会少）。基本上，主要的身份验证页面已经过时了。
两者的密码存储安全性不同吗？
不确定摘要如何将密码存储在 AuthUserFile 中，但对于常规的普通身份验证，所使用的哈希值已经过时了，并且提供的安全性与谷物盒解码器环差不多。

标签： apache security authentication basic-authentication digest-authentication

【解决方案1】：

使用基本身份验证，密码几乎是纯格式（base64 编码）发送到服务器，并在服务器端进行哈希处理并与哈希密码（存储在 htpasswd 文件或类似文件中）进行比较。通过摘要身份验证，散列密码被发送到服务器（添加了一些服务器定义的数据，因此重放攻击将不起作用）。但是要验证密码，您需要在服务器端拥有纯密码（或接近纯密码的密码）。这意味着，如果攻击者可以访问 htpasswd 文件，则需要破解所有密码才能用于基本身份验证，而如果攻击者可以访问 htdigest 文件，则可以直接将其用于摘要身份验证。

总而言之：基本身份验证在网络上不太安全，但存储在服务器上更安全。因此，两者的最佳选择是将基本身份验证与 SSL 一起使用。但是，这两种身份验证技术都有缺点，即无法实现会话超时或显式注销，例如浏览器将保持登录状态，直到它关闭。这使得像 CSRF 这样的攻击更容易。

【讨论】：

en.wikipedia.org/wiki/Digest_access_authentication 似乎说可以在服务器上存储加密的摘要密码，但我猜Apache没有？
您可以存储加密的密码，但您需要在验证摘要之前对其进行解密。并且它不受 apache 支持。来自基本和摘要身份验证的 RFC tools.ietf.org/html/rfc2617#section-4.13：“这样的安全含义是，如果这个密码文件被泄露，那么攻击者可以立即访问使用这个领域的服务器上的文档。不像标准的 UNIX 密码文件，则无需解密此信息即可访问与此文件关联的服务器领域中的文档。”
是的，我也找到了那个页面，但它已经快 15 年了！我不知道如何评估文档（或 stackoverflow 答案！）是否是最新的。
两种身份验证协议的安全问题都没有改变，这也是当今身份验证通常在 Web 应用程序本身内完成的原因之一（支持注销、超时......）
@rpilkey：你说得对，你可以像你一样存储 HA1（见Wikipedia 的含义）而不是密码。但是，HA1 的泄露与密码的泄露相当，因为攻击者成功进行身份验证交换所需的全部是 HA1。因此问题类似于存储纯密码。