为什么我不能检查一个类型是否为Null？
scala> val s:String = null
s: String = null
scala> s.isInstanceOf[Null]
<console>:13: error: type Null cannot be used in a type pattern or isInstanceOf test
s.isInstanceOf[Null]
^
【问题讨论】：
标签： scala
x.isInstanceOf[C] 的一般约定是当且仅当x 是C 的一个实例时才返回true。作为任何事物的“实例”意味着x 不为空。
根据该规范，x.isInstanceOf[Null] 必须始终返回false，因为x 不会是Null 的实例，即使它恰好是null。编译器通过拒绝编译该测试来保护您免受这种混淆。
测试x 是否为null 的惯用方法是简单地使用
x == null
【讨论】：
使用null 检查是否相等的更正确方法，因为您想明确查找引用相等。
x eq null
【讨论】：
== 是可交换的，因为 equals 必须是可交换的。因此，x == null 始终与null == x 相同，根据定义，x eq null 等价于。因此x == null 与x eq null 一样正确。从我看到的 Scala 代码库来看，x == null 更符合习惯。
x eq null 更有效。引用 Scala 来源：表达式x == that 等价于if (x eq null) that eq null else x.equals(that)。所以x == null 变成if(x eq null) null eq null else ... 任何与null 的比较都是显式引用相等，而不是值相等，所以eq 比== 更有意义，恕我直言。
" eq null"（带有双引号），您会看到很多与null 进行比较的示例与eq。所以我不确定你关于== 更惯用的说法是否有效。
equals 显然 不可交换。 equals contract 规定 x.equals(null) 是 false，但 null.equals(x) 是 NPE。
equals 是不可交换的。我应该说的是equals 的规范要求x.equals(null) 在x ne null 时始终为false。这意味着当that 是null 时，x == null 的脱糖，正如你所说的if (x eq null) that eq null else x.equals(that) 导致if (x eq null) true else false。这显然等同于x eq null。所有 Scala 编译器都使用这种等式将x == null 优化为x eq null。这意味着它们同样正确和有效。