为什么通常使用 newtype 而不是带有 state monad 的 type答案

【问题标题】：Why is newtype commonly used instead of type with the state monad为什么通常使用 newtype 而不是带有 state monad 的 type
【发布时间】：2014-08-23 23:25:51
【问题描述】：

我见过的几乎所有关于 State Monad 的示例都包含在 newtype 中。

{-# LANGUAGE GeneralizedNewtypeDeriving #-}

import Control.Monad.State
import Control.Applicative

data Bazzar 
  = Bazzar {
    valueOne :: Int      
  , valueTwo :: Int      
  }

newtype BazState a = BazState { unBazify :: State Bazzar a } 
  deriving (Functor, Applicative, Monad, MonadState Bazzar)

我有什么理由不应该只使用类型别名吗？

type BazState a = State Bazzar a

我意识到newtype 的目的是区分同一类型数据结构的两种不同用途，例如为现有类型重新实现类型类，或者如果您想将类型的使用与正常行为区分开来。或者实现其他类型类以使用该类

如果您没有做上述任何事情，在这种情况下使用newtype 不是只是不必要的间接吗？

【问题讨论】：

您不能为类型同义词定义实例。
你确定吗？我可以毫无问题地将type Blah a = [(Int, a)] 输入到ghci 中。哦等等，我只是重读了你说的话，这很公平。
问题是尽管我见过的大多数示例都没有实现任何额外的类型类。我会更新我的问题
它还可以让您的 api 以这样一种方式导出 monad 或其他类型的库，而无需导出它的构造函数，如果您将来需要更改底层类型，它会更容易在不破坏面向外的 API 的情况下这样做。
这是一个很好的观点，我实际上并没有将其视为一个用例，请随意回答问题。

标签： haskell state-monad newtype

【解决方案1】：

除了能够为新类型定义实例之外，您还可以将其用作库的“封闭式构造函数”API。这样，您可以在没有任何构造函数的情况下导出单个类型，以及充当原语和组合子的函数，以便您的库的用户无法构造您的类型的无效值。这也意味着，如果你足够小心，你可以在不破坏面向外部的 API 的情况下更改底层结构。 Neil Mitchell 就是一个很好的例子，who said in a recent post about modifying the Shake build system to use the Continuation monad：

Haskell 最酷的地方在于，我已经能够完全替换底层的 Shake Action monad 从 StateT/IO、ReaderT/IO、ReaderT/ContT/IO，而不会破坏任何 Shake 用户。 Haskell 让我能够产生有效和灵活的抽象。

【讨论】：