数据库完整性：触发器与键/约束答案

【问题标题】：DB integrity: trigger vs. keys/constraints数据库完整性：触发器与键/约束
【发布时间】：2009-09-16 08:57:10
【问题描述】：

我和我的朋友就数据库的设计争论不休。
他认为，为了确保复杂数据库的完整性，最好使用触发器。

我相信为此目的最好使用键（主键、唯一键）和约束。
我认为使用触发器是危险的，因为它们在“幕后”工作，并且很难说执行命令后会发生什么。此外，如果触发器有错误，它可能会破坏数据库的完整性。

你怎么看？

【问题讨论】：

【解决方案1】：

“这是关于该主题的 AskTom 讨论。在这个问题上没有硬性规定（否则就不会有辩论！）...”

是的，有。声明式总是比程序式执行要好。声明式不太容易出错。声明式更容易维护。声明式比程序式实施更能自我记录。声明式为 DBMS 优化提供了最佳时机，而且 DBMS 在大多数情况下是比程序员更好的优化器。

程序化实现的唯一优势是，如果真正的声明性约束可用，它意味着那些将没有一个的人的工作，而不仅仅是我们从 SQL 中获得的糟糕的 PK+FK。

【讨论】：

【解决方案2】：

您实际上并没有说明为什么您的朋友会这么想，但无论如何，约束/键是确保数据完整性的标准、已定义和正确的方法，原因有两个：

滚动您自己的数据完整性代码并没有实际的好处。触发器适用于其他用例，例如（例如）记录所有插入的日志。

【讨论】：

【解决方案3】：

您没有指定什么数据库，但我假设是 ANSI 标准的关系 DBMS，例如 Oracle 或 SQL Server。

我想这取决于您所说的完整性。如果您只是想将子记录和父记录保持在一起并防止孤儿，那么使用主键和外键约束的内置 RI 是可行的方法。

如果您的 RI 更复杂，例如如果父记录中的字段 1 > 100，则子记录中的字段 2 必须小于 200。必须使用触发器。

我不会使用触发器来强制执行简单的 RI，那个轮子已经被发明出来了。

【讨论】：

【解决方案4】：

我认为这不是很明确的一种方式，但是首先，我倾向于将 DRI 约束用于可以在 DRI 约束中完成的任何事情，并为那些无法完成的事情保存触发器在 DRI 约束中（例如防止重叠日期范围）

【讨论】：