这是对分布式机制的现实期望吗？

Question

我一直在评估 ActiveMQ 作为候选消息代理。我编写了一些测试代码来尝试了解 ActiveMQ 的性能限制。

我可以通过尽可能快地发送消息在代理中产生故障状态，如下所示：

try {
    while(true) {
        byte[] payload = new byte[(int) (Math.random() * 16384)];
        BytesMessage message = session.createBytesMessage();
        message.writeBytes(payload);
        producer.send(message);
} catch (JMSException ex) { ... }

我很惊讶这条线

producer.send(message);

在代理进入失败状态时阻塞。我希望会抛出一些异常，所以会有一些迹象表明代理失败了。

我意识到我的测试代码正在向代理发送垃圾邮件，我预计代理会失败。但是，我更希望代理“大声”失败，而不是简单地阻止。

这是一个不切实际的期望吗？

更新：

Uri 的回答引用了 3 月份提交的 ActiveMQ 错误报告。错误描述包括一个听起来像我正在寻找的提案：“如果传输上的请求有超时（这是为了捕获失败场景，所以一些不应该合理发生的事情），事情就会出错而不是而不是构建等待线程。”

但是，在 8 个月后，该错误目前已通过一票取消分配。所以我想问题仍然存在，这是否是 ActiveMQ 应该（将？）实现的东西？

Answer 1

您正在测试所有消息代理必须处理的'slow consumer' and producer flowcontrol 问题。你想让生产者失败、阻止它们还是假脱机到磁盘？

基本上，ActiveMQ 中的开箱即用默认设置是块生产者。但是你可以configure message cursors to spool to disk。

顺便说一句，如果您使用的是队列/主题或持久性/非持久性，您还没有说；如果您使用的是非持久主题，则可以使用其他策略来丢弃消息等。

Answer 2

显然有一个已知问题，不确定是否已修复：

https://issues.apache.org/activemq/browse/AMQ-1625

Answer 3

不确定 ActiveMQ 配置，但其他 JMS 提供程序有各种配置选项 - 因此您也许可以让 ActiveMQ 在这种情况下按照您的意愿行事。

我知道 Fiorano 可以选择指定在这种情况下提供者是否阻止。