AC_CHECK_FUNCS 的结果不一致答案

【问题标题】：Inconsistent results from AC_CHECK_FUNCSAC_CHECK_FUNCS 的结果不一致
【发布时间】：2011-01-21 02:59:07
【问题描述】：

我在验证某些基本功能是否存在的配置脚本时遇到问题，

AC_CHECK_FUNCS([floor gettimeofday memset pow sqrt sin exp])

在某些条件下，结果是预期的 (checking for x... yes)。否则上面的数学函数声称没有定义。不同之处在于首先调用验证一些 lapack 例程。这些由AC_CHECK_LIB([lapack],[dsyev_],... 检查。如果没有先进行这些检查，则上述数学函数将无法检查（最终编译正常）。

我已将配置脚本简化为重现问题的以下脚本，

AC_INIT([TEST], [0.0], [none@none.com])
#AC_CHECK_LIB([lapack],[dsyev_], , AC_MSG_FAILURE([Missing lapack]))
AC_CHECK_FUNCS([floor gettimeofday memset pow sqrt sin exp])

取消注释第二行会产生正确的视觉结果。我想由于某种原因没有包含或检查数学库。事实上，AC_CHECK_LIB([m],[exp]) 工作正常。

这是什么原因，使用该指令的正确方法是什么？我应该注意哪些 x 平台注意事项？

【问题讨论】：

标签： autotools autoconf configure

【解决方案1】：

数学函数在数学库中，所以如果你想要它们，你需要将数学库拉到configure 使用的链接参数中。 AC_CHECK_LIB([m],[exp]) 是一种方法。 AC_CHECK_LIB([lapack],...) 也有这种效果的原因是它很可能会引入 -lm 本身（不知道库，但我读它是为了线性代数）。

我建议您避免使用AC_CHECK_LIB，而将AC_SEARCH_LIBS 用于可能不在标准C 库中的函数。所以

AC_SEARCH_LIBS(exp, m)
AC_SEARCH_LIBS(dsyev_, lapack)

（但使用AC_CHECK_LIB实际上并没有错。）

【讨论】：

您对为什么搜索lapack 会在以后为ac_check_funcs 产生正确结果有更多见解吗？它必须修改环境，但是什么？
为什么要使用 AC_SEARCH_LIBS？有系统优势吗？当我坐在配置文件的 1k 行前面时，“建议”只会走这么远。呃，当我终于彻底检查了这个配置脚本时，买了苏格兰公司的股票。
configure 将它找到的任何库添加到 LIBS 变量中，并将其用于后续测试。 lapack 可能与libm 链接，因此链接lapack 使libm 中的符号可用。
使用AC_SEARCH_LIBS，您倾向于只提取您实际需要的库。例如，在某些平台上，某个函数可能位于libc 而不是libm，但仍然可能存在您不需要的libm。实践上的差异可能很小，但我认为它更干净。
两者兼而有之可能在美学上更好。也就是说，首先调用 AC_CHECK_LIB 或 AC_SEARCH_LIBS（对于数学库，AC_CHECK_LIB 很好，因为您实际上不必检查“m”以外的任何名称）以在 LIBS 中获取 -lm，然后调用 AC_CHECK_FUNCS 以验证所有您需要的功能已经存在。这对 libm 来说可能是多余的（libm 的任何实现是否包括 sin 但不包括 cos？如果它是标准的则不是）但可能适用于不太稳定的库。