我知道 - 过早的优化。
但是我有一些代码应该可以查明位置是否更改与缓存位置。
当前代码是：
if(abs(newpos-oldpos) > 1){
.....
}
使用以下是否更有效率？
if(abs(newpos-oldpos) != 0){
....
}
为什么或为什么不？我目前正在讨论它是否更具可读性，并且想知道我是否缺少性能差异。
【问题讨论】：
标签： c++ optimization comparison performance
为什么不这样？
if (newpos != oldpos) {
...
}
由于缺少abs()，比两者都更有效，并且启动更清晰。
【讨论】：
不改变的主要原因
(abs(newpos-oldpos) > 1)
到
(abs(newpos-oldpos) != 0)
是它们在语义上不同。
当abs(newpos-oldpos) == 1 你得到不同的结果。这是一个示例，说明为什么您应该“仅仅因为”而不愿意更改事物 - 除了无论如何性能不会有可衡量的差异（也可能没有实际差异）。
【讨论】：
如果你删除了不必要的 abs()，第二个效率会更高。如果您要与零进行比较，则差异是正数还是负数都没有关系。另外，我认为它更具可读性。但是，这两个条件似乎并不等价。如果 abs(newpos-oldpos) == 1 会发生什么？
【讨论】：
在大多数架构上，应该没有区别。比较通常在 CPU 内部进行，方法是做减法并让 ALU 设置条件代码。分支是通过测试条件代码来完成的（即，不等于分支测试条件代码寄存器中的零位，分支通常测试零、负和溢出标志）。
【讨论】：
除非我遗漏了什么，否则他们不会做同样的事情。 x > 1 与 x != 0 不同。
【讨论】：
不要尝试将比较运算符优化为相等运算符；它们应该具有相同的时序，并且只有整数具有相同的值。
如果您要优化，请尝试
if ((newpos - oldpos > 1) || (oldpos - newpos > 1))
这仍然是可读的。 （以及对于浮动 pt #s 始终正确）
编辑： 确认！没关系，如果您想知道位置是否已经改变了一些最小增量（我最初从字面上阅读了您的代码问题，没有看到您要实现的总体目标），请使用：
if ((newpos - oldpos > delta) || (oldpos - newpos > delta))
对于 delta > 0，或者这个（正如 Noah M 建议的那样）
if (newpos != oldpos)
对于 delta = 0
【讨论】：
忽略它们不是等效操作的事实，在 x86 上，您可能可以节省一个周期左右。
abs(新位置) > 1
会
abs(newpos-oldpos) != 0
会
如果这对您的程序有任何可衡量的影响，我会感到惊讶 - 如果您的代码已经运行得如此紧凑，那么您绝对值得称赞。
【讨论】：
由于答案取决于您的架构，让我们看看在 x86-64（使用 gcc -O3）上生成的代码：
#include <math.h>
int t_gt(int x) { // note! not equivalent to the others
return abs(x) > 1;
}
int t_ge(int x) {
return abs(x) >= 1;
}
int t_ne(int x) {
return abs(x) != 1;
}
变成：
Disassembly of section .text:
0000000000000000 <t_gt>:
#include <math.h>
int t_gt(int x) {
0: 89 f8 mov %edi,%eax
2: c1 f8 1f sar $0x1f,%eax
5: 31 c7 xor %eax,%edi
7: 29 c7 sub %eax,%edi
9: 31 c0 xor %eax,%eax
b: 83 ff 01 cmp $0x1,%edi
e: 0f 9f c0 setg %al
return abs(x) > 1;
}
11: c3 retq
12: 66 66 66 66 66 2e 0f nopw %cs:0x0(%rax,%rax,1)
19: 1f 84 00 00 00 00 00
0000000000000020 <t_ge>:
int t_ge(int x) {
20: 89 f8 mov %edi,%eax
22: c1 f8 1f sar $0x1f,%eax
25: 31 c7 xor %eax,%edi
27: 29 c7 sub %eax,%edi
29: 31 c0 xor %eax,%eax
2b: 85 ff test %edi,%edi
2d: 0f 9f c0 setg %al
return abs(x) >= 1;
}
30: c3 retq
31: 66 66 66 66 66 66 2e nopw %cs:0x0(%rax,%rax,1)
38: 0f 1f 84 00 00 00 00
3f: 00
0000000000000040 <t_ne>:
int t_ne(int x) {
40: 89 f8 mov %edi,%eax
42: c1 f8 1f sar $0x1f,%eax
45: 31 c7 xor %eax,%edi
47: 29 c7 sub %eax,%edi
49: 31 c0 xor %eax,%eax
4b: 83 ff 01 cmp $0x1,%edi
4e: 0f 95 c0 setne %al
return abs(x) != 1;
}
51: c3 retq
如您所见，有两个区别：
虽然各种 set* 变体之间以及 test 和 cmp 之间的差异可能为零，但 cmp 的附加一字节操作数可能会大大降低性能。
当然，完全摆脱无意义的 abs() 可以获得最佳性能：
0000000000000060 <t_ne2>:
int t_ne2(int x) {
60: 31 c0 xor %eax,%eax
62: 85 ff test %edi,%edi
64: 0f 95 c0 setne %al
return (x != 0);
}
67: c3 retq
请记住，这些发现可能不适用于其他架构；但是在任何地方失去腹肌肯定会更快。
【讨论】：
性能差异微乎其微，但第一个会更有效（根据我的猜测）b/c 它涉及的操作比 != 少。此外，这 2 个语句的含义不同，例如，尝试 abs(newpos - oldpos) = 0.5 看看，除非这两个变量是整数。
【讨论】：
与其猜测编译器会做什么，为什么不直接查看生成的汇编代码，或者测量其执行情况？
【讨论】：
如果是我遗漏了什么，我现在不知道，但该代码在每本关于浮点数的书中都有，它旨在使两个略有不同的数字之间得到正匹配。
如果代码必须比较两个浮点数，则在大多数机器上不可能进行优化，但重要的是这不是过早优化，而是重构您不完全理解的代码。
【讨论】：
至少在我目前使用的编译器（gcc 4.2）上，它为您的第一个表达式生成的汇编代码采用了here 描述的技巧。然后它递减结果并使用条件代码来决定如何分支。
第二次，它会将其重写为基本上是newpos != oldpos
你给出的两个表达的意思略有不同。但无论哪种方式，我见过的最合理的编译器都会部署一些非常有趣的技巧来微优化您的代码。在这方面你很难超越编译器。最好的选择是通常的建议：尝试两个版本，分析代码，看看哪个版本执行得更快。
顺便说一句，如果你的意思是abs(newpos - oldpos) >= 1 用于第一次测试，它仍然会生成绝对值序列。假设是二进制补码系统，这可能是因为减法中可能溢出。例如，在我的机器上，abs(-2147483648 - 2147483647) 给出 1，如果您正在寻找 2 或更多的增量，即使它们明显不同，它也会使您的测试失败。即使在极端情况下，编译器的优化器也必须小心保持这种行为。
【讨论】：