C++11 标准容器是“最终的”吗？答案

【问题标题】：Are C++11 standard containers "final"?C++11 标准容器是“最终的”吗？
【发布时间】：2012-03-07 02:15:03
【问题描述】：

我们（应该）知道 C++ 标准库容器，包括 std::string，并不意味着继承自。但是，C++98/03 确实允许我们这样做，即使它会导致错误。

现在final 关键字可用，那些标有final 的标准库容器是否可以防止错误地使用它们的继承？

如果不是，那是为什么？

【问题讨论】：

标签： c++ stl c++11 std

【解决方案1】：

std::string 似乎没有被标记为 final，其他容器也没有。

我的猜测是为什么即使通常不推荐从它们派生，但没有人确定如果禁止它会破坏多少工作代码。

还要注意，对于它的价值，final 在技术上并不是一个关键词——它是一个附加了特殊含义的标识符，但仅限于特定情况下。包含int final; final = 1; 之类的代码仍然可以工作。不过，这主要是为了向后兼容——至少在新代码中，几乎可以肯定的是，将final 仅用于特殊含义，而不是作为普通标识符。

【讨论】：

我不同意最后一句话。不将其设为关键字的全部意义在于能够拥有基于上下文的关键字。说int final; 并不令人困惑，在上下文中，我们确切地知道它的含义，所以没有问题。混淆只会发生在可以与表达式出现在同一位置的“关键字”上。这不是这里的情况。
@NicolBolas 如果您的目标是只支持包含几乎完整的 C++ 编译器的语法荧光笔，那么当然可以。但是，如果您在以后的代码中避免在其他上下文中使用上下文相关关键字，那么您的语法高亮显示就可以准确无误，而几乎不需要那么复杂。

【解决方案2】：

LWG 在最近于 2012 年 2 月 6 日至 10 日在科纳举行的会议上讨论了这个问题。我是 LWG issue 2113。

LWG 决定将 LWG 2113 标记为 NAD（不是缺陷），理由是标准已经明确现有的类（例如容器和 std::string）不能被实现标记为 final。

讨论包括这样一个事实，虽然从这些类派生可能不受欢迎，但在 C++98/03 中这样做显然是合法的。在 C++11 中使其非法会破坏太多代码。

更新

此时，current working draft 中没有任何库类型被标记为final。

【讨论】：

感谢您修复 type-o Jerry。我在两个地方都有它，并且也修复了第二个。如果没有你的帮助，我不会注意到它。
当然可以。抱歉，我错过了第二个。
@HowardHinnant 感谢您的回答。 std::string 和 std::vector 等类型在 C++11 之前可用。 std::future 是在 C++11 中引入的。你知道为什么新的 C++11 类没有作为最终类引入吗？为什么我问：使用像std::future 这样的类作为基类本质上并不是坏事，但另一方面，添加 final 会清楚地表明意图。那么什么是理性的not using final for classes in the standard library？
@Sonic78：我真的不能代表整个委员会发言。但是我可以很容易地想象，没有足够的动力使future 的私有继承非法。标准必须小心，不要演变成规定标准库之外代码的编码风格。