Global const string& 对我来说很难闻，它真的安全吗？

Question

我正在查看一位同事的代码，我看到他在全局范围内定义了几个常量：

const string& SomeConstant = "This is some constant text";

就我个人而言，这对我来说很糟糕，因为引用指的是我假设是从给定 char 数组构造的“匿名”对象。

从语法上讲，它是合法的（至少在 VC++ 7 中），而且它似乎可以运行，但实际上我宁愿让他删除 &，这样它的作用就不会模棱两可了。

那么，这真的安全合法吗？我很着迷？正在构造的临时对象是否有保证的生命周期？我一直认为以这种方式使用的匿名对象在使用后会被破坏......

---

所以我的问题也可以推广到匿名对象的生命周期。标准是否规定了匿名对象的生命周期？它会与同一范围内的任何其他对象具有相同的生命周期吗？还是只给出表达式的生命周期？

---

此外，在本地执行时，其范围显然不同：

class A
{
    string _str;

public:
    A(const string& str) :
        _str(str)
    {
        cout << "Constructing A(" << _str << ")" << endl;
    }

    ~A()
    {
        cout << "Destructing A(" << _str << ")" << endl;
    }
};

void TestFun()
{
    A("Outer");
    cout << "Hi" << endl;
}

演出：

构造A（外部）； 破坏A（外）； 嗨

Answer 1

这是完全合法的。在程序结束之前不会被破坏。

编辑：是的，保证：

"所有没有动态的对象 存储时长，没有线程 存储持续时间，并且不是本地的 具有静态存储持续时间。这 这些对象的存储应持续 在课程期间 (3.6.2, 3.6.3)。”

--2008 Working Draft, Standard for Programming Language C++，第 3.7.1 页。 63

正如 Martin 所说，这不是全部答案。标准草案进一步说明（§ 12.2, p. 250-1）：

"创建类类型的临时对象 在各种情况下：绑定右值 参考（8.5.3）[...]即使 临时对象的创建 被避免（12.8），所有的语义 应尊重限制，如同 临时对象已创建。 [...] 临时对象被销毁 作为评估的最后一步 完整表达式 (1.9) （词法上） 包含它们所在的位置 创建的。 [...] 有两种情况 其中临时人员被销毁 与结束点不同的点 充分表达。 [...] 第二 上下文是绑定引用的时间 到一个临时的。临时的 引用被绑定或 临时的，即完整的对象 引用的子对象的 是绑定持续存在的生命周期 除非另有说明，否则参考 下面。”

我在 g++ 中进行了测试，如果这能让你感觉更好。 ;)

Answer 2

是的，它是有效且合法的。

const string& SomeConstant = "This is some constant text";

// Is equivalent too:

const string& SomeConstant = std::string("This is some constant text");

因此，您正在创建一个临时对象。
这个临时对象绑定到一个 const&，因此它的生命周期也延长到它所绑定的变量的生命周期（即比创建它的表达式长）。

这是由标准保证的。

注意：

虽然是合法的。我不会使用它。最简单的解决方案是将其转换为 const std::string。

用法：

在这种情况下，因为变量在全局范围内，所以它在程序的整个长度内都有效。所以只要执行进入main()就可以使用，退出main()后不应该访问。

虽然在此之前它在技术上可能是可用的，但您在全局对象的构造函数/析构函数中的使用应该与已知的全局变量初始化顺序问题相结合。

额外的想法：

另一方面，这不会遇到问题：

char const* SomeConstant = "This is some constant text";

并且可以在任何时候使用。只是一个想法。

Answer 3

这可能是合法的，但仍然很难看。省略参考！

const string SomeConstant = "This is some constant text";

Answer 4

它既丑又合法。

Answer 5

使用const 引用扩展临时变量是合法的，Alexandrescu 的ScopeGaurd 使用它，请参阅Herb Sutter 的出色解释A candidate for the "Most important const"。

话虽如此，这个具体案例是对 C++ 的这一特性的滥用，应该删除引用，留下一个普通的 const string。

Answer 6

通过将其声明为 const （这意味着它不能更改）然后将其设为引用，这意味着有人可能会更改它，至少看起来是一种不好的形式。另外，我相信你明白，全局变量是不好的，而且很少需要。

Answer 7

好的，如果我离题了，请大家纠正我，但听完大家的出色回答后，我得出以下结论：

A) 它在语法和逻辑上都是合法的，& 将临时/匿名的生命周期从表达式级别之外扩展到引用的生命周期。我在 VC++7 中验证了这一点：

class A { 
    public: A() { cout << "constructing A" << endl; }
    public: ~A() { cout << "destructing A" << endl; }
};

void Foo()
{
    A();
    cout << "Foo" << endl;
}

void Bar()
{
    const A& someA = A();
    cout << "Bar" << endl;
}

int main()
{
    Foo();    // outputs constructing A, destructing A, Foo
    Bar();    // outputs constructing A, Bar, destructing A
    return 0;
}

B）虽然它是合法的，但它可能会导致对实际生命周期的一些混淆，并且在这些情况下，引用不会给您任何将其声明为非引用的好处，因此可能应该避免引用，甚至可能是额外的空间。既然没有任何好处，那就是不必要的混淆。

感谢所有答案，这是一个非常有趣的讨论。所以总而言之：是的，它在语法上是合法的，不，随着生命周期的延长，它在技术上并不危险，但它不会增加任何东西，并且可能会增加成本和混乱，所以为什么要打扰。

听起来对吗？