为什么大多数时候我应该在 JavaScript 中使用 const 而不是 let？

Question

为什么大部分时间我应该在 JavaScript 中使用 const 而不是 let？正如我们所知，如果我们使用const，那么我们以后就不能重新分配值。那为什么不用let 而不是const呢？

Answer 1

基本上，

• 如果变量的值在代码中发生变化，请使用let
• 使用const，如果它不会并且您/您的团队希望在您正在处理的项目中的这些情况下使用const；这是风格问题

如果您确实使用了const，那么令人惊讶的是，上面的指南意味着您使用const 的频率，因为您最终不需要更改变量的值（如果您遵循通常的规则保持您的功能合理大小等）。 （好吧，无论如何，这让我感到惊讶......）

当变量的¹值不打算改变时使用const可以完成一些事情：

1. 它告诉其他阅读您的代码的人您不打算更改该值。

2. 如果您更改代码以便写入该变量，它会给您一个很好的主动错误。 （一个像样的 IDE 可以主动标记它，但如果没有，你会在运行代码时得到错误。）然后你可以做出一个明智的、有意识的决定：你应该把它改成let，还是你不是故意的首先要更改该变量的值？

3. 它向 JavaScript 引擎的优化器提示您不会更改该变量的值。虽然引擎可以通过代码分析经常解决这个问题，但使用const 可以省去麻烦。 （警告：我不知道这对 JavaScript 引擎是否真的有用。看起来确实有用，但运行时代码优化是一个非常复杂且有时不直观的过程。）

---

¹ 是的，使用“变量”一词来指代定义上不变的事物是很有趣的。 :-) 规范中的术语是“绑定”，但我敢打赌，你不会很快听到人们在日常对话中谈论“绑定”……所以总的术语可能会保持“可变”，除非我们可以特别提及某种“常数”。

Answer 2

默认使用const本质上是编程风格的问题。不过各有利弊：

支持默认使用 const 的参数

支持默认使用const的论据如下：

1. 避免了非自愿调动带来的副作用；
2. 在代码审查期间，它消除了不确定性，因为看到const 变量的开发人员可以确信它不会被重新分配；
3. 也许我们可以说它更符合函数式编程和不可变状态。
4. 使用 TypeScript，在某些情况下可以进行更好的推理。

以下是使用 const 和 TypeScript 时的优势示例：

const hello = "Hello" as string | undefined
if (hello !== undefined) {
    ["A", "B"].forEach(
        name => console.log(`${hello.toUpperCase()}, ${name}`) // OK
    )
}

使用let，在strict 模式下，TypeScript 检测到错误：

let hello = // …
// …
        name => console.log(`${hello.toUpperCase()}, ${name}`)
//                             ^__ error here: Object is possibly 'undefined'.

支持默认使用 let 的参数

我在这里总结了一篇文章Use “let” by default, not “const”，它给出了支持默认使用let而不是const的论据：

1. 重新分配并不是一件危险的事情，它只是……平常；
2. 如果一个变量可以被重新赋值，那么它应该用let声明，因为为实常数保留const更具表现力；
3. const 具有误导性，因为它不会阻止修改引用；
4. 还有两个字符要写入和捆绑；
5. 默认使用const与函数参数不一致；
6. 使用const 没有性能提升。

Answer 3

当你想声明一个不可编辑的变量时，你可以使用const。

同时，let 在您有可编辑变量时使用。

它也可以用于变量作用域。

请参阅：let 和 const

---

为什么我们大部分时间都使用const？

因为const 声明创建了一个对值的只读引用（不能重新分配）。

它可以防止我们与变量的值混淆。