从 C++11 中的 std::exception 派生时的异常规范

Question

我有一个异常类如下：

#include <exception>

struct InvalidPathException : public std::exception
{
   explicit InvalidPathException() {}
   const char* what() const;
};

const char*
InvalidPathException::what() const {
    return "Path is not valid";
}

在 GCC 4.4 下使用 -Wall -std=c++0x 编译时

错误：更宽松的抛出说明符 '虚拟常量字符* InvalidPathException::what() const'

错误：覆盖 'virtual const char* std::exception::what() const throw ()'

也非常正确，因为我覆盖了std::exception 的what() 方法，该方法确实具有throw() 异常说明符。但正如人们经常be informed 一样，我们不应该使用异常说明符。据我了解，它们是deprecated in C++11，但显然还没有在 GCC 中使用 -std=c++0x。

所以我现在对最好的方法感兴趣。在我正在开发的代码中，我确实关心性能，因此担心throw() 经常提到的开销，但实际上这种开销如此严重吗？我是否认为我只会在实际调用 what() 时遭受它，这只会在抛出这样的异常之后（同样对于从 std::exception 继承的其他方法都具有 throw() 说明符)?

或者，有没有办法解决 GCC 给出的这个错误？

Answer 1

空的throw 规范很有用，因为它们实际上可以在调用者的站点上进行编译器优化，正如Wikipedia 所知（我手头没有技术报价）。

并且出于优化机会的原因，在即将发布的标准中不不推荐使用 nothrow 规范，它们看起来不再像 throw ()，而是被称为 noexcept。嗯，是的，而且它们的工作方式略有不同。

Here 对noexcept 的讨论还详细说明了为什么传统的 nothrow 规范禁止在被调用方站点进行优化。

一般来说，您需要为您拥有的每个throw 规范付费，至少使用完全兼容的编译器，在这方面，GCC 似乎并非总是如此。那些throw 规范必须在运行时检查，即使是空的。这是因为如果引发了不符合 throw 规范的异常，堆栈展开必须在该堆栈帧内进行（因此除了一致性检查之外，您还需要代码），然后 std::unexpected 必须叫做。另一方面，您可能会为每个 empty throw 规范节省时间/空间，因为编译器在调用该函数时可能会做出更多假设。我不敢说只有分析器才能给您明确的答案，说明您的特定代码是否受到（empty！）throws 规范的影响或改进。

作为您实际问题的解决方法，以下方法是否可行？

• 引入 #define NOTHROW throw () 并将其用于异常的 what 和其他内容。
• 当GCC实现noexcept时，重新定义NOTHROW。

更新

正如@James McNellis 所说，throw () 将向前兼容。在这种情况下，我建议只在必须使用的地方使用throw ()，除此之外，如果有疑问，请使用个人资料。