为什么较新的 glibc 使用 vfork 而不是 fork 实现 posix_spawn？答案

【问题标题】：Why does newer glibc implement posix_spawn with vfork instead of fork?为什么较新的 glibc 使用 vfork 而不是 fork 实现 posix_spawn？
【发布时间】：2018-12-28 08:54:28
【问题描述】：

我正在跟踪 glibc 2.17 和 glibc 2.27 中的 posix_spawn 源代码。

（glibc 2.17：sysdeps/posix/spawni.c）

（glibc 2.27：sysdeps/unix/sysv/linux/spawni.c）

我发现 glibc 2.17 根据标志和文件操作使用 vfork 或 fork。

我猜这是由于多线程安全或竞争条件造成的。

但在 glibc 2.27 中，它只使用 vfork 来创建子进程。

为什么 glibc 会改变实现方式？

较新的 linux 内核是否能更好地保护 vfork 免受竞争条件的影响？

【问题讨论】：

您可以在unix.stackexchange.com/questions/433702/…找到答案
这很好，但我想清楚地了解为什么 glibc 2.17 在有文件操作的情况下使用 fork 而为什么 glibc 2.27 没有。

标签： linux-kernel fork race-condition glibc vfork

【解决方案1】：

vfork 对于大型进程来说比fork 效率要高得多，因为根本不需要复制地址空间。最初，有人担心正确的取消处理需要在存在文件操作的情况下使用fork，但最终确定当前基于vfork 的实现已经足够了。

vfork 在 qemu-user 和微软的仿真中仍然存在问题，但是使用posix_spawn 时通常看不到错误，因为它实际上并没有使用vfork，而是vfork 风格的clone 系统使用单独的堆栈调用，这样即使父进程没有正确暂停，子进程中的堆栈也不会被破坏。

一些具有背景信息的资源：

posix_spawn should use vfork() in more cases than presently
posix: execvpe cleanup（以及后续评论线程）
posix: New Linux posix_spawn{p} implementation（同样）
glibc "linux: spawni.c: simplify error reporting to parent"（关于暴露 vfork 仿真错误的断言的讨论）
Windows emulation vfork bug（同样）

【讨论】：