让我作为一个从 70 年代到另一个脾气暴躁的老程序员来处理这个问题（？）
在过去我们编写库时，一种常见的技术是使用“init”调用来创建某种“cookie”（通常是指针或数组索引）。然后我们会强制客户端在每次调用库时将 cookie 提供给我们。这使我们能够做任何需要我们的图书馆登记的事情（以可重入的方式），而不会用所有的实现细节来烦扰客户。作为一名 C 程序员，您应该非常熟悉这种风格，因为 C 将它用于所有文件 I/O，就像 Unix 一样。微软喜欢称它们为“句柄”而不是“cookies”。 Unix 称它们为“文件”，有时也称它们为“文件句柄”。
OO 语言所做的大部分工作就是围绕这种技术添加一些额外的语法。现在，您所有的电话都不是以LibnameCallname (cookie, ... 开头，而是以cookie.callname(... 开头。但实际上，在很多方面，这只是为了让我们的程序员更轻松的语法更改（让我们无需在所有内容上输入额外的不需要的 Libname）。
现在从某种意义上说，操作系统（包括 Unix，它使用文件作为其基本范式来实现几乎所有东西），已经是面向对象的，并且几十年来一直是面向对象的。他们如何处理操作系统调用实际上只是一个链接细节。作为系统程序员，这对我们来说并不重要，只是链接必须匹配。从 C 调用 C++ 的唯一真正问题不是它的“OO”。问题是 C++ 对其符号使用了一些自定义的名称修饰算法，并非所有 C 编译器都可以处理。
事实上，它的意义远不止于此。但是，如果有人用 C++ 编写所有新的操作系统调用，你可以打赌 C 编译器供应商会找到一种方法来弥补差距，这样你就可以用 C 中舒适的旧 LibnameCallname(cookie,... 风格调用它们。
在我看来，你实际上是在说你不喜欢它是 Parnas 在 1972 年首次提到的 Information Hiding - 如果关于程序各个部分的详细信息，开发人员可以提高生产力的想法工作对其他部分是隐藏的。
当时是非常矛盾的。即使到了九十年代初，我也经常听到关于它的激烈争论。 Fredrick Brooks 甚至在The Mythical Man-Month 中反对它。 （顺便说一句：如果你还没有读过 TMM-M，you need to。）
问题是，今天几乎没有人反对它。这是有原因的。甚至弗雷德布鲁克斯也承认他在 20 年后错了。从他的文章中，Parnas 是对的，而我在信息隐藏方面是错的 -
帕纳斯是对的，我错了。一世
我现在确信信息
隐藏，今天经常体现在
面向对象编程，是
提高水平的唯一途径
软件设计。
公平地说，双方都会同意，在非常小的系统（例如，您一直在使用的嵌入式系统？）上，信息隐藏几乎没有那么必要。只有当系统开始变得非常大时，一个完全互连的系统才会开始因自身的重量而崩溃。但是，今天大多数程序都那么大。这就是争论停止的主要原因。