是否可以“删除”分配有“new[1]”的内存，反之亦然？ [复制]答案

【问题标题】：Is it ok to "delete" memory allocated with "new[1]" and vice-versa? [duplicate]是否可以“删除”分配有“new[1]”的内存，反之亦然？ [复制]
【发布时间】：2014-10-16 12:30:07
【问题描述】：

这段代码合法吗？

int * a = new int[1];
delete a;

还是这个？

int * a = new int;
delete [] a;

显然，这似乎不正确，至少应该不鼓励这样做，但它会导致任何实际问题（内存泄漏等）吗？

【问题讨论】：

阅读The Old New Thing - Mismatching scalar and vector new and delete。
如果delete 与任何表达式一起工作，为什么会有人打扰使用delete[]？答案是否定的，这是不行的，因为它会导致未定义的行为。
我知道我可以写一个内存管理器来解决这个问题。您想知道哪个特定的内存管理器/编译器会/可能是一个问题？
为什么要投反对票？他问了一个合理的问题。你得到了赞成票。
@liran63 "这个问题没有显示任何研究工作"

标签： c++ c++11 memory new-operator delete-operator

【解决方案1】：

匹配的组合必须是：-

new; delete;

new[]; delete[];

如果你把它们混在一起，你会得到未定义的行为。我已经看到代码因此而爆炸。

【讨论】：

如果我可以在“代码爆炸”中添加一些无用的琐事 - 这个错误出现在红色警报 2 的发货版本中（在之前的游戏中遗留的一个未使用的功能中）系列）。如果该功能被激活，它确实会导致游戏崩溃，并且通过 IDA 和 WinDBG 追踪它很有趣。

【解决方案2】：

没有。如果你new 你应该delete。如果你new[] 你应该delete[]。

【讨论】：

我知道我应该，这是我自己明确写的。我的问题是问这是否会导致任何问题（以及它们究竟会是什么）。
如果混合使用会导致未定义的行为。
您的堆很可能会损坏，您会看到随机点发生崩溃。

【解决方案3】：

混合标量和数组（取消）分配运算符会导致未定义的行为。 delete 和 delete[] 之间的一个明确区别是后者为数组的所有元素调用析构函数。

http://www.cplusplus.com/reference/new/operator%20delete[]/

【讨论】：