if(listStr.size == 0){ 与 if(listStr.isEmpty()){答案

【问题标题】：if(listStr.size == 0){ versus if(listStr.isEmpty()){if(listStr.size == 0){ 与 if(listStr.isEmpty()){
【发布时间】：2012-02-18 13:48:22
【问题描述】：

List<String> listStr = new ArrayList<String>();

if(listStr.size == 0){

}

对

if(listStr.isEmpty()){

}

在我看来，使用listStr.isEmpty() 的好处之一是它不检查列表的大小，然后将其与零进行比较，它只是检查列表是否为空。我经常在代码库中看到if(listStr.size == 0) 而不是if(listStr.isEmpty())，还有其他优势吗？是否有我不知道的以这种方式检查的原因？

【问题讨论】：

在 1.6 中，ArrayList.isEmpty 实现为 return return size == 0;。

标签： java

【解决方案1】：

this question 的答案可以给你答案。基本上，在某些列表的实现中，isEmpty() 方法会检查大小是否为零（因此从性能的角度来看，它们实际上是等效的）。然而，在其他类型的列表（例如链表）中，计数项目比检查它是否为空需要更多的时间。

因此，使用isEmpty() 方法检查列表是否为空总是很方便。之所以在所有类型的列表中提供这样的方法，也和接口有关，因为ArrayList、Vector和LinkedList实现了相同的List接口：this interface有isEmpty()方法;然后，每种特定类型的列表都提供了其isEmpty() 方法的实现。

【讨论】：

不错的答案，只有一条评论：LinkedList 的 size() 实现不遍历列表，而是在添加或删除新元素时跟踪大小。因此，LinkedLists 的 size() 与 isEmpty()（它们从 AbstractCollection 继承）的性能根本没有区别。话虽如此，我同意可能存在 size() 实现比 isEmpty() 慢的数据结构，但合理的实现不会。另外，我相信您也可以在这里提到 DRY 原则作为检查是否size() == 0 在大多数 isEmpty() 方法中已经为您完成了。

【解决方案2】：

不，没有理由。 isEmpty() 表达的意图更清楚，应该是首选。 PMD 甚至为此提供了a rule。不过没关系。

【讨论】：

没错。另外，在 javadoc 中查找它。无论如何，有些实现会从 isEmpty() 调用 size()。

【解决方案3】：

.size() 可以是 O(1) 或 O(N)，具体取决于数据结构； .isEmpty() 永远不会是 O(N)。

【讨论】：

我不明白为什么 isEmpty 总是 O(1) （但我同意 isEmpty() 应该总是至少和 size() 一样快）。它也很可能取决于数据结构。我不知道任何大小为 O(n) 的标准集合。有吗？
请尝试想象一个。任何带有标记的结构 - C 字符串、以 NULL 结尾的指针数组、以 nil 结尾的单元格列表。所有这些都可以作为缓存长度的混合类型的基础，但这不是免费的。 ConcurrentLinkedQueue

【解决方案4】：

虽然isEmpty() 可以更好地表达意图，正如 JB Nizet 所建议的那样。如果您是一名老派程序员，您的风格可能倾向于.size() > 0 等表达方式。因此，如果答案可以是对某人意图的看法，那么答案也可以是您的肌肉记忆告诉您的。

在许多情况下size() 和isEmpty 与其他人所说的几乎相同。如果您要编写软件，您不想过早地进行优化。我认为这个问题的好奇心是有道理的，但是为了有效/高效，如果最佳性能并不重要，请按照对您来说自然的方式进行编码。专注于这些微妙的行为实际上可能会浪费您的开发时间。

【讨论】：