我有两个功能：
emptyDirectory, copyStubFileTo :: FilePath -> IO ()
我想将它们组合成如下方式：
forM_ ["1", "2"] $\n -> do
emptyDirectory n
copyStubFileTo n
Haskell 中是否有其他标准方法可以简化这种组合？ 我的意思是加入两个 IO 操作并为它们提供相同的输入。
【问题讨论】：
标签： haskell
liftA2 (>>) emptyDirectory copyStubFileTo
【讨论】：
f (m a) 被实例化为(FilePath ->) (IO ()) 两个函数。然后使用(>>) 在(FilePath ->) 环境中组合两个IO () 动作，从而产生(FilePath ->) (IO ()) 的最终类型，通常写为FilePath -> IO ()。这与 Pelotom 的答案相同。
(+ 2) 等运算符部分。真正的语法看起来像((->) Int Bool)，上面的Applicative 实例是((->) FilePath)。
Monad 的任何实例也应该是Applicative 的实例，在这种情况下ap 是多余的。不幸的是，出于向后兼容性的原因，Monad 不是 Applicative 的子类，因为它应该是
简短的回答是不，没有标准的方法。稍长一点的答案是你可以自己写一个>&> 组合器：
(>&>) :: Monad m => (a -> m b) -> (a -> m c) -> a -> m c
(f >&> g) x = f x >> g x
正如您从类型中看到的那样，这完全符合您的要求。使用这个，你有emptyDirectory >&> copyStubFileTo :: FilePath -> IO ()，所以
mapM_ (emptyDirectory >&> copyStubFileTo) ["1", "2"]
不幸的是，Hoogle 没有为类型签名提供任何信息，因此我认为可以安全地假设它不存在。
现在，这不是我对>&> 的原始实现，因为我最初是根据类似的非单子组合器(&) :: (a -> b) -> (a -> c) -> a -> (b,c) 来看待它的，我发现我自己重新实现了一些规律性。如果你非单子地处理这个然后泛化，你最终会得到我认为是有用的组合器的集合（我一直在重新发明），这些组合器似乎不存在任何标准（即使我觉得至少其中一些）应该）。如果您想要一些更通用的组合器，它们就在这里；这些似乎都不存在于 Hoogle 上。 （选择适当的优先级留给感兴趣的读者作为练习。）
首先，您需要(&) :: (a -> b) -> (a -> c) -> a -> (b,c)，这是您想要的非单子版本。你不能合并b 和c，因为它们是任意类型，所以我们返回一个元组。这种类型只有一个合理的函数：(f & g) x = (f x, g x)。如果我们通过pointfree 提供这个实现，我们会得到更好的东西：
(&) :: Monad m => m a -> m b -> m (a,b)
(&) = liftM2 (,)
这适用于函数，因为(r ->) 是一个单子（阅读器单子）； (&) 抓住了做两件事并收集两个结果的概念，对于 (r ->)，“做某事”是评估一个函数。
但是，有了这个，您将拥有emptyDirectory & copyStubFileTo :: FilePath -> (IO (), IO ())。哎呀。因此，我们想要将 monad 从元组中取出，因此我们需要一个函数 tupleM :: Monad m => (m a, m b) -> m (a,b)。自己写这个，它使用上面的&函数：
tupleM :: Monad m => (m a, m b) -> m (a,b)
tupleM = uncurry (&)
如果您查看类型，这实际上是有道理的，尽管它可能需要一些阅读（对我来说确实如此）。
现在，我们可以为一元函数定义一个版本的(&)：
(<&>) :: Monad m => (a -> m b) -> (a -> m c) -> a -> m (b, c)
f <&> g = tupleM . (f & g)
我们现在有了emptyDirectory <&> copyStubFileTo :: FilePath -> IO ((),())，这是一个改进。但是我们真的不需要那个元组（尽管我们可能会进行更有趣的操作）。相反，我们想要(>&>) :: Monad m => (a -> m b) -> (a -> m c) -> a -> m c（>> 的类似物），这是我们开始定义的（事实上，上面已经定义了）。因为无论如何我都在定义各种组合子，所以我将通过 <.> :: Functor f => (b -> c) -> (a -> f b) -> a -> f c（来自 Control.Monad 的 <=< 的功能类似物）来定义它。
(<.>) :: Functor f => (b -> c) -> (a -> f b) -> a -> f c
(f <.> g) x = f <$> g x
(>&>) :: (Monad m, Functor m) => (a -> m b) -> (a -> m c) -> a -> m c
f >&> g = snd <.> (f <&> g)
（如果您不喜欢Functor m 约束，请将<$> 替换为`liftM`。）最有趣的是，我们得到了一个完全不同的>&> 实现。第一个实现侧重于>&> 的“做两件事”方面；第二个重点是“评估两个功能”方面。这第二个实际上是我想到的第一个实现；我没有尝试编写第一个实现，因为我假设它会很丑。这可能是一个教训:-)
【讨论】：
:> 组合器`）
(Control.Arrow.&&&) :: (Arrow ~>) => (a ~> b) -> (a ~> c) -> (a ~> (b, c))。你的 (<&>) 在 Kleisli 箭头上是一样的，而不是纯函数。
(>&>)只是在添加了ReaderT转换器之后的(>>)，这是有道理的；并且“评估两个函数”(>&>) 是 Kleisli 箭头的\f g -> f &&& g >>> arr snd，这也是有道理的。
(&&&)、(***)和朋友们不要出现在那里。
(&&&)。无论如何，要理解的主要事情是使用Arrows 基本上都是关于以一种非咖喱的无点风格写作；所以Control.Arrow 中的组合器对此很有帮助，即使您使用的只是旧的(->)。
免责声明：我认为您的原始代码可读性很强，重复变量n 两次并没有错。
也就是说，如果你想变得花哨，((->) a) 形成一个 Applicative 实例，所以你可以这样做：
import Control.Applicative
forM_ ["1", "2"] $ (>>) <$> emptyDirectory <*> copyStubFileTo
【讨论】：
ReaderT FilePath IO 的(>>) 相同。但是对于这么简单的事情，使用 monad 转换器是很笨拙的。
你可以试试mapM_:
mapM_ ($input) [list of functions]
所以在你的情况下：
mapM_ forM_ [emptyDirectory, copyStubFileTo] . flip ($) $ ["1", "2"]
未经测试。但应该是相似的。
【讨论】：
我仍然不确定我是否完全理解这一点，但它就是这样。 （基本上，我是从 FUZxxl 那里偷来的这个想法，但简化并解释了它）
mapM_ (forM_ [list of inputs]) [list of functions]
例如
mapM_ (forM_ ["foo", "bar"]) [putStrLn, putStrLn . reverse]
生产
foo
bar
oof
rab
这可以概括
xs >.> fs = mapM_ (forM_ xs) fs
所以这会产生相同的输出
main = ["foo","bar"] >.> [putStrLn, putStrLn . reverse]
另外，>.> 是一张有趣的脸。
基本上，mapM_ 接受一个函数和一个列表，并将该函数应用于列表的每个成员。所以我们创建了函数(forM_ ["foo", "bar"])，它的类型为(Monad m) => (String -> m b) -> m ()。它期望输入一个函数。幸运的是，第二个列表的每个成员都是一个函数！因此，第二个列表中的每个函数都将被馈送到这个高阶函数，从而产生所需的效果。
【讨论】：