我一直在寻找 Autotools 和 CMake 的优缺点。但我想知道那些在项目中使用过这些工具中的一种（或两种）的人的意见。
一年前我基本上使用了 Autotools，我知道其中一个优点是它依赖于 shell 脚本，因此不需要安装即可运行并使用可移植的 shell 脚本。但是好像太面向unix了，在windows上运行configure文件是不可能的。
我现在必须为an open source project 选择一个构建系统工具，它必须至少针对 Linux 和 Windows 进行编译。它是用 C++ 编写的，并使用 Qt GUI 前端，其余部分是“通用的”。
感谢您的帮助。
【问题讨论】：
标签： cmake build-process portability autotools
2019 年 1 月 16 日更新：随着工具的发展提供完善的建议。
我以前用过自动工具很长时间了。
目前我只在需要时大量使用meson 和 cmake。
一些个人建议：
对于大型团队，如果您想使用 XCode 的生成器，请坚持使用 CMake。如果你不需要它，我会直接使用 Meson。 Meson，从 0.49 版开始，还支持查找 CMake 配置文件（尽管我还没有测试它的效果如何）。此外，Visual Studio 目前似乎得到了足够好的支持，不过，我自己也没有尝试过。 CMake 的优势在于它集成了 Visual Studio。
放下自动工具。介子已经很好地涵盖了一切。他们的交叉编译模型非常容易理解。在 CMake 中，我上次检查时，一切都变得更加困难。
功能最全、跨平台的系统是CMake，但介子的DSL对于习惯python和其他人来说会更容易使用。 Meson 也开始支持 VS（一个 VS2015 生成器），一些项目已经对它提供了实验性支持，例如 gstreamer。 Gstreamer 也可以在 windows 中使用介子编译。现在有 VS2015 生成器和 VS2017，但我最近没有尝试自己的生成器。从介子 0.37.1 开始，需要一些工作，但他们正在改进它们，当前版本已经是 0.40。
介子
优点：
缺点：
Cmake
优点：
缺点：
自动工具
优点：
缺点：
关于学习曲线，有两个非常好的资源可供学习：
第一个来源将使您更快地启动和运行。这本书是一个更深入的讨论。
从 Scons、waf 和 tup 来看，Scons 和 tup 更像是 make。 Waf 更像是 CMake 和自动工具。起初我尝试使用 waf 而不是 cmake 。我认为它在某种意义上是过度设计的，因为它具有完整的 OOP API。脚本看起来一点也不短，工作目录和相关的东西让我很困惑。最后，我发现 autotools 和 CMake 是更好的选择。这 3 个构建系统中我最喜欢的是 tup。
图普
优点
缺点
doc 这样的目标的方法，因为
它们生成我不知道的文件，它们必须在生成之前列在输出中，或者至少，这是我现在的结论。这是一个非常烦人的限制，如果是的话，因为我不确定。总而言之，我现在为新项目考虑的唯一事情是 Cmake 和 Meson。如果有机会，我也会尝试 tup，但它缺少配置框架，这意味着当您需要所有这些东西时，它会使事情变得更加复杂。另一方面，它真的很快。
【讨论】：
我不会推荐用于 Windows 的 autotools。使用 CMake。
为什么？ Windows 没有本机 sh.exe，并且仿真速度很慢。配置错误也很容易。我并不是说这在 CMake 中是不可能的，但 CMake 肯定会抽象得更多，因此您不必担心。 CMake 文档可能有点难以阅读，但是一旦设置好，您就可以使用 CMake 支持的所有工具链了。 CMake 还集成了测试、打包等...
Autotools 在 Windows 上运行缓慢，不能轻松地与 MSVC 一起使用，并且在 Windows（和其他操作系统）上存在难以调试和修复的奇怪怪癖。 libtool 在 Windows 上也很糟糕，即使你认为它应该并且可以，它也经常拒绝构建共享库。工具链重定位问题在 libtool 中也很普遍，它可能会查看用户工具链中的错误文件。 CMake 在这方面要容易得多。它假设目标平台的正常情况并创建通用且良好的构建指令。
此外，CMake 有彩色输出 :) 和不错的进度百分比。
PS：作为用户，我只是对 Windows 上的 CMake 和 autotools 有一些经验。 CMake 可以正常工作，autotools 会在你不看的时候咬掉你的耳朵，而当它由于一些奇怪的错误而失败时会对你微笑......
【讨论】：