SCons 和 Shake 的区别答案

【问题标题】：Differences between SCons and ShakeSCons 和 Shake 的区别
【发布时间】：2014-04-06 01:35:51
【问题描述】：

我正在开发一个 Python/Haskell 项目，我正在寻找 Makefile 的替代品。显而易见的选择是 Python SCons 和 Haskell Shake。由于我没有使用过它们中的任何一个，所以我想问一下它们的优缺点是否有任何比较。

更新：该项目的建设要求有些复杂：

让用户配置构建 - 例如启用/禁用选项、工具路径等。
在编译时会生成 Haskell 和 Python 文件。它们的依赖项应该可以正常工作。
有多个 Haskell 程序共享大部分源文件。我想这样：
- 可以单独构建每一个，而不是构建不需要的源；
- 编译多个程序时不会多次构建源文件；
- 尽可能在编译期间实现并行性。
检查目标系统上的多个已安装程序及其路径（如python、flock 等）
检查目标系统的依赖关系，包括 Python、Haskell。
根据依赖项对构建进行参数化 - 如果缺少用于测试的依赖项，仍然可以构建项目，跳过测试（并通知用户）。

【问题讨论】：

请注意，仅仅因为您的项目是在 Python/Haskell 中，并不限制您使用 SCons/Shake - 两个构建系统都适用于多种语言的项目。当然，混合使用较少的语言通常是有益的。
@NeilMitchell 确实如此，但我想避免对用户施加额外的要求，这就是为什么我试图将构建系统限制为项目已经使用的语言。

【解决方案1】：

有一个 Why Shake? 文档给出了选择 Shake 而不是其他构建系统的理由，但它并没有关注与 SCons 的比较。

更新：您的所有需求似乎都很容易在 Shake 中表达（如果您遇到任何问题，请咨询 StackOverflow）。至于 Shake vs SCons：

Shake 特别擅长处理具有无法静态预测的依赖关系的生成文件，尤其是当您从编译的程序生成文件时。
构建项目的 Haskell 部分可能比构建 Python 更难（因为 Haskell 具有更丰富的结构和更复杂的编译器）。使用 Shake 可以更轻松地利用 existing examples of compiling Haskell 并在需要时使用 libraries for parsing Haskell。

【讨论】：

【解决方案2】：

有一个SCons wiki page 将其与其他构建工具进行比较，遗憾的是没有与 Haskell/Shake 的比较。

另外，这个question 可能会有所帮助。

与其他工具（尤其是 make 和 cmake）相比，

SCons 的 Python 语法和非常准确且易于使用的 implicit 依赖系统确实令人眼前一亮。

【讨论】：