要在 5 秒内使计时器到期，
这两者之间有什么实际区别吗？
在这种情况下，任何一个（性能、资源等）比另一个更可取吗？
[选项1] deadline_timer：
boost::asio::deadline_timer timer(io_service);
timer.expires_from_now(boost::posix_time::seconds(5));
[选项 2]waitable_timer（system_timer 或 steady_timer）：
boost::asio::system_timer timer(io_service);
timer.expires_from_now(std::chrono::seconds(5));
PS：请专注于比较deadline_timer 与system_timer，而不是system_timer 与steady_timer。
【问题讨论】：
标签： c++ boost timer boost-asio
唯一的区别在于使用的时钟类型。
从 Boost 1.56 开始，basic_deadline_timer 和 basic_waitable_timer 在内部使用 detail::deadline_timer_service。
它执行等待的方式没有区别，唯一的区别在于它执行时间计算的方式。
在其wait() 方法中，它使用Time_Traits::now() 来检查是否需要等待更多时间。对于system_timer，它是std::chrono::system_clock::now()，对于deadline_timer，它是boost::posix_time::microsec_clock::universal_time() 或boost::posix_time::second_clock::universal_time()，具体取决于是否存在高精度时钟（参见time_traits.hpp）。
std::chrono::system_clock 实现由编译器/标准库供应商提供，而boost::posix_time::*clock 由 Boost 使用可用的系统函数实现。
这些实现当然可能具有不同的性能和/或精度，具体取决于平台和编译器。
【讨论】：
这里对类似问题有很好的回应：https://stackoverflow.com/a/16364002/3491378
基本上，主要区别在于，如果您预计系统时钟会发生任何外部变化，您应该使用 stable_timer——deadline_timer 延迟会受到这些变化的影响
【讨论】：