允许“new int[] {0}[0] = 1;”的Java语法是什么编译？答案

【问题标题】：What is the Java grammar that allows "new int[] {0}[0] = 1;" to compile?允许“new int[] {0}[0] = 1;”的Java语法是什么编译？
【发布时间】：2021-11-26 21:09:24
【问题描述】：

我使用The Java® Language Specification Java SE 8 Edition 作为参考。

示例类：

class MyClass {

  void method() {
    new int[] {0}[0] = 1;
  }

}

代码new int[] {0}[0] = 1 应该是Assignment，因为所创建数组的索引0 被赋值为1。

分配由LeftHandSide、AssignmentOperator 和一个表达式组成。在这个例子中，LeftHandSide 应该是new int[] {0}[0]。

LeftHandSide 可以是 ExpressionName、FieldAccess 或 ArrayAccess。在这个例子中，LeftHandSide 应该是一个 ArrayAccess。

问题在于 ArrayAccess。 ArrayAccess 被定义为一个 ExpressionName（本示例不是这种情况）或 PrimaryNoNewArray，然后是括号之间的 Expression。

代码new int[] {0} 是ArrayCreationExpression。 Primary 表达式是 ArrayCreationExpression 或 PrimaryNoNewArray。所以对我来说，ArrayAccess 的第二种情况似乎应该是 Primary 而不是 PrimaryNoNewArray。

我知道 JLS 对所有内容都没有明确的语法，例如带括号的表达式或带括号的 LeftHandSides，但这似乎是一个错误。我检查了最新的规范（Java SE 17），ArrayAccess 的语法没有改变。

【问题讨论】：

有点迂腐，但仍然是一个有趣的观察。就我个人而言，我认为这应该是一个编译错误，因为据我所知，代码是无用的，因为创建的数组无法访问。它唯一的潜在影响只是对内存的副作用，如果编译器不烧掉它。
@xtratic 您也可以在 while 循环条件中使用它，但这同样没用。 while ((new int[] {0}[0] = 1) > 0) { /* Do stuff */}
@xtratic 严格来说它不是无用，因为它允许表达式在需要单个表达式的上下文中像语句一样被排序，以获取它们的副作用，例如new int[] {x += 5, y -= 5, y /= x, x *= y}[3]。这显然是一种不好的用途，但从技术上讲它是一种用途。
@Geoff 是的，你可以在任何可以使用表达式结果的地方使用它 (new int[] {0}[0] = 1)，这绝对仍然没用，因为你仍然可以只使用无论如何，赋值操作的右侧表达式。除了潜在的（无法访问的）内存副作用之外，您的示例与while (1 > 0) { /* Do stuff */} 基本相同。
你写了“我知道 JLS 没有明确的语法，例如括号表达式或括号左手边”，但实际上，括号表达式列在 @987654327 @ as PrimaryNoNewArray，由此得出的结论是，javac 允许，例如(x) = 4; 是另一个公然违反规范的行为。

标签： java language-lawyer grammar

【解决方案1】：

看起来严格来说，这不符合指定的语法。但至少，编译器允许它是有意义的：这里使用PrimaryNoNewArray 而不是Primary 的原因是，像new int[1][0] 这样的表达式不能被歧义地解析为二维数组或数组像(new int[1])[0]一样访问。如果数组有一个像new int[]{0}[0] 这样的初始化器，那么语法就没有歧义，因为这不能被解析为创建一个二维数组。

也就是说，由于 JLS 没有指定它是允许的，它可以被视为实现细节或编译器中允许它的错误。

【讨论】：

如果 ArrayCreationExpression 被拆分为两个不同的产生式（一个具有包含 ArrayInitializer 的两种情况，一种具有两种不包含 ArrayInitializer 的情况）可以更新 ArrayAccess 以包括 ExpressionName、PrimaryNoNewArray 和 ArrayCreationExpressionWithInitializer 而无需引入有歧义吗？
@Geoff 是的，据我所知，这不会造成任何歧义。