这是C标准中整数类型符号位定义的错误吗？答案

【问题标题】：Is this a mistake in the definition of the sign bit for integer types in the C standard?这是C标准中整数类型符号位定义的错误吗？
【发布时间】：2015-05-27 05:59:04
【问题描述】：

我认为在ISO/IEC 9899:TC3 C standard 的第 6.2.6.2 节中描述整数类型的符号位存在错误

对于有符号整数类型，对象表示的位应分为三组：值位、填充位和符号少量。不需要任何填充位；应该有一个符号位。作为值位的每个位应具有与对应的对象表示中的相同位无符号类型（如果有符号类型中有 M 个值位，并且有 N 个无符号类型，则 M ≤ N)。如果符号位为零，则不应影响结果值。如果符号位为 1，则该值应为通过以下方式之一进行修改：

符号位为0的对应值取反（符号和幅度）；

符号位的值为 -(2^N)（二进制补码）；

符号位的值为 -(2^N - 1)（反码）

在上一节中，N 被定义为有符号类型中值的位数，但这里是 无符号 类型中的值位数。

以signed char 为例，每个字节有 8 位和二进制补码，这表示符号位的值是 -(2^8) =-256 而不是 -(2^7) = -128。

我认为标准应该要么在开头段落中切换M和N，要么将符号位的定义更改为使用M：

符号位的值为 -(2^M)（二进制补码）；

符号位的值为 -(2^M - 1)（反码）

我是否遗漏了什么，或者这是一个错误？

【问题讨论】：

最慈善的（就意图而言可能是正确的）解释可能是第 1 段中 N 的第一个定义旨在适用于整个部分, except 用于第 2 段中的括号注释，其中 N（和 M）暂时被赋予不同的定义。但是，是的，它充其量只是有点模棱两可。归咎于英语的变量范围规则如此糟糕。

标签： c standards language-lawyer

【解决方案1】：

在C11 draft standard（Jonathan Leffler 确认最终标准也包含此措辞）确实从使用N 切换到使用M：

符号位的值为 -(2^M)（二进制补码）；

符号位的值为 -(2^M - 1)（反码）。

我找不到缺陷报告，但这取决于是否：

如果有N个值位

1 段也适用于2 段，这不是一个不合理的解释，它只是高度模棱两可：

（如果有有符号类型有 M 个值位，无符号类型有 N 个值位，则 M

【讨论】：

感谢您的精彩回答。但我认为只有我们程序员会认为 N 的第二个定义仅在括号内隐藏第一个 :)
最终的 C11 标准也使用 -(2^M) 和 -(2^M-1)。