在哪种实际情况下“const constinit”有用？答案

【问题标题】：In which practical case is "const constinit" useful?在哪种实际情况下“const constinit”有用？
【发布时间】：2021-09-14 08:31:52
【问题描述】：

@Vittorio Romeo 对this 问题的回答很好地解释了constinit。在他的回答中，提到了以下内容：

constexpr 不等同于const constinit，因为前者要求持续销毁，而后者则没有。

虽然很清楚，但我看不到它有任何实际用途。在这种情况下将使用const constinit，但不能使用constexpr。在我能想到的任何情况下，对于可以是 constinit 并且在运行时无法通过 const 更改的任何类型 T，常量破坏 应该是一个微不足道的限制添加。我错过了什么吗？

【问题讨论】：

如果你有一个你不能改变的类型并且析构函数不是 constexpr？前几天我也遇到过类似的情况，幸运的是我控制了析构函数的代码并且可以更改它。
@bitmask 所以这可能有用的唯一情况是如果你不能更改类型T?
我的意思是，为什么 dtor 是非 constexpr 而 ctor 是有正当理由的。我就是想不出一个。
也许有些构造函数是 constexpr，但其他函数/ctors 不能是（并且正在分配资源），那么析构函数必须是非 constexpr？
@Brotcrunsher：需要有一个用例吗？为什么要在标准中添加语言来阻止人们使用特定的限定词组合，仅仅因为其他一些限定词可能更适合他们？

标签： c++ constants c++20 constinit

【解决方案1】：

如果您对外部代码有依赖而无论出于何种原因都无法更改，它看起来像这样

struct A {
  ~A() {}
};

这意味着A 不是文字类型，因为它没有constexpr 析构函数（很可能是疏忽）。但是它可以在编译时构建，因此是 constinit。

【讨论】：

【解决方案2】：

一个可能的实际案例：

struct AtExit
{
    ~AtExit() { std::cout << "End"; }
};

Demo

（使用仿函数模板类更有用）。

【讨论】：