在不完整类型的空指针上调用 delete 是否合法？

Question

如果是这样，为什么下面的代码会给我警告

注意：无论是析构函数还是类特定操作符 delete 都不会被调用，即使它们是在定义类时声明的

?

struct C;

int main()
{
    C *c = nullptr;

    delete c;

    return 0;
}

我理解如果C 具有非平凡/虚拟析构函数，但不是标准保证/定义，为什么它可能在一般情况下是未定义的行为无论情况如何，nullptr 上的 delete 始终是 noop？

重申一下：我专门询问指向不完整类型的指针是nullptr！

Answer 1

标准说 ([expr.delete]/5)：

如果要删除的对象在删除点具有不完整的类类型，并且完整的类具有非平凡的析构函数或释放函数，则行为未定义。

所以如果T 有一个非平凡的析构函数或有一个operator delete 重载，你就会得到UB。关于 UB 基于指针的值（即：它是否为空指针）没有任何说明。

---

关于“对象被删除”是什么意思？

可以认为“正在删除的对象”意味着该子句仅适用于对实际对象的delete 调用。因此，如果你传递一个空指针，它就不适用。

首先，关于delete 行为的标准讨论的其余部分明确指出其行为不适用于空指针。 [expr.delete]/6&7 都以“如果删除表达式的操作数的值不是空指针值”开头。第 5 段明确不包含这些词。因此，我们必须假设它确实适用于空指针。

其次，如果传递一个空指针，“对象被删除”的含义是什么？毕竟那里没有“对象”。

好吧，考虑一下如果“正在删除的对象”专门讨论该指针末尾的对象，那么解释此文本意味着什么。那么，如果您要删除具有非平凡析构函数的不完整类数组会发生什么？

按照这种逻辑，无论指针是否为空，此子句都不适用。为什么？因为“被删除的对象”是 array 类型，而不是类类型。因此，该条款不能适用。这意味着编译器必须能够在不完整的类数组上调用delete[]。

但这不可能实施；这将要求编译器能够追踪尚不存在的代码。

因此，要么“正在删除的对象”打算引用std::remove_pointer_t<std::decay_t<decltype(expr)>>，要么标准要求无法实现的行为。标准措辞可能会稍微清理一下，将“如果正在删除的对象在删除点具有不完整的类类型”替换为“如果T 是指向U 的指针或U 的数组，并且U 在删除点的类类型不完整，..."