如果 constexpr 和相关的 false static_assert 格式不正确？

Question

related question 在static_assert 中提供了与类型无关的false 的示例：

template<class T> void foo()
{
    if constexpr(false)
        static_assert(false);
}

但是，如果同样的事情适用于依赖类型的false，我更担心。以下是标准中的相关引述：

如果无法为模板或模板中的 constexpr if 语句的子语句生成有效的特化，则程序格式错误，不需要诊断，并且模板未实例化。 § 13.7/8.1

这让我很惊讶，因为我经常看到以下成语：

template<class T> void foo()
{
    if constexpr(cond)
        // ...
    else
        static_assert(!std::is_same_v<T, T>);
}

事实上，cppreference 甚至提供了同样的东西的an example：

template<class T> struct dependent_false : std::false_type {};
template<class T> void foo()
{
    if constexpr (cond)
        // ...
    else
        static_assert(dependent_false<T>::value);
}

据我了解，在这两种情况下，都无法为相关的 if constexpr 子语句生成有效的专业化，因此格式不正确，不需要诊断。我说的对吗？

Answer 1

永远无法为相关的if constexpr 子语句生成有效的特化

没有。

如果您首先专门化 dependent_false，您可以拥有该分支的有效专业化：

template <> struct dependent_false<int> : std::true_type {};
///
foo<int>(); // <-- A valid specialization for the `else` branch is possible here

可以创建这样的专业化（即使您没有）这一事实使static_assert(dependent_false<T>::value); 格式良好。

另一方面，static_assert(!std::is_same_v<T, T>); 是格式错误的 NDR，因为不允许使用来自 std:: 的专门模板。