只提供移动构造函数是不好的形式吗？答案

【问题标题】：Is it bad form to provide only a move constructor?只提供移动构造函数是不好的形式吗？
【发布时间】：2011-04-08 20:38:10
【问题描述】：

我想从一个函数返回一个Foo 类型的不可复制对象。这基本上是一个辅助对象，调用者将使用它来执行一组操作，并使用析构函数在操作完成后执行一些清理。

在rvalue references 出现之前，我会返回shared_ptr<Foo> 或类似的东西。使用右值引用，另一种选择是将构造函数和复制构造函数设为私有，并且唯一的公共构造函数是移动构造函数。 Foo 看起来像这样：

class Foo : boost::noncopyable
{
private:
    Foo( /* whatever the real ctor needs */ );

public:
    Foo( Foo && src );

    // ... interesting stuff ...
};

Foo a( SomethingThatReturnsFoo() ); // allowed
Foo b;      // error, no public default constructor
Foo c( a ); // error, noncopyable
Foo d = a;  // error, noncopyable

我的问题是这样做是否会是不好的形式，或者看起来是否合理。我想不出这会导致问题或难以阅读的任何原因，但在右值引用方面我仍然是一个新手，所以可能有一些我没有考虑的因素。

【问题讨论】：

次要备注：如果您提供Move Constructor，人们可能也会期望Move Assignment Operator。你打算提供它，还是想要一个不可变的类？
在这种特殊情况下，它是不可变的，所以我不想要分配，但总的来说这是一个好点。
顺便说一句，随着编译器生成的复制/移动操作部门的最新变化，您实际上不再需要从 boost::noncopyable 派生。声明移动构造函数将阻止编译器生成任何其他复制/移动操作，请参阅open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2010/n3203.htm
对于delete复制构造函数和复制赋值操作符，是不是更安全，形式也更好？

标签： c++ c++11 rvalue-reference move-constructor move-semantics

【解决方案1】：

这根本不是坏的形式——考虑像互斥体这样的对象或像unique_ptr这样的范围对象。 Unique_ptr 是可移动的，但不可复制，它是 STL 的一部分。

【讨论】：

我什至要补充一点，它是非常好的形式。我真诚地认为可复制对象应该是例外，而不是规则。我越用 C++0x，我对这个想法就越有信心。