std::move(*this) 是一个好的模式吗？

Question

为了使这个带有 C++11 引用限定符的代码按预期工作，我必须引入一个听起来不正确的 std::move(*this)。

#include<iostream>
struct A{
    void gun() const&{std::cout << "gun const&" << std::endl;}
    void gun() &&{std::cout << "gun&&" << std::endl;}
    void fun() const&{gun();}
    void fun() &&{std::move(*this).gun();} // <-- is this correct? or is there a better option
};

int main(){
    A a; a.fun(); // prints gun const&
    A().fun(); // prints gun&&
}

这听起来有些不对劲。 std::move 有必要吗？这是推荐的用途吗？ 目前，如果我不使用它，我在这两种情况下都会得到gun const&，这不是预期的结果。

（似乎*this 总是隐含的左值引用，这是有道理的，但这是逃避使用move 的唯一方法）

用clang 3.4 和gcc 4.8.3 测试。

---

编辑：这是我从@hvd 的回答中了解到的：

1. std::move(*this) 在语法和概念上都是正确的

2. 但是，如果gun 不是所需接口的一部分，则没有理由重载它的 lv-ref 和 rv-ref 版本。两个不同名字的函数可以做同样的工作。毕竟 ref-qualifiers 在接口级别很重要，这通常只是公共部分。

struct A{
private:
    void gun() const{std::cout << "gun const&" << std::endl;}
    void gun_rv(){std::cout << "gun called from fun&&" << std::endl;}
public:
    void fun() const&{gun();}
    void fun() &&{gun_rv();} // no need for `std::move(*this)`.
};

但同样，如果gun 是（通用）接口的一部分，那么std::move(*this) 是必要的，但仅此而已。而且，即使gun 不是接口的一部分，在不将函数gun 拆分为两个不同命名的函数时，可读性也有优势，而这样做的代价是……std::move(*this)。

编辑 2：回想起来，这类似于 C++98 中 const 和 no-const 重载同一函数的情况。在某些情况中，使用const_cast（另一种形式的强制转换）来避免重复代码并让两个函数具有相同的名称（https://stackoverflow.com/a/124209/225186）是有意义的。 ...虽然在更复杂的情况下，使用辅助私有函数来委托接口函数的正确行为是有意义的。

Answer 1

是的，*this 始终是左值，无论成员函数如何调用，因此如果希望编译器将其视为右值，则需要使用std::move 或等效项。考虑到这个类，它必须是：

struct A {
  void gun() &; // leaves object usable
  void gun() &&; // makes object unusable

  void fun() && {
    gun();
    gun();
  }
};

将*this 设为右值意味着fun 对gun 的第一次调用会使对象无法使用。然后第二次调用将失败，可能很糟糕。这不应该隐含地发生。

这与void f(T&& t)、t 内部是左值的原因相同。在这方面，*this 与任何引用函数参数没有什么不同。