为什么将 emplace_back 与已删除的复制构造函数一起使用不起作用？

Question

我有一个类型，我已经从中删除了复制构造函数，并且我想要一个这种类型的vector，所以我需要通过emplace_back 创建所有元素。但是，emplace_back 似乎需要复制构造函数，因为编译器会发出警告，指出由于复制构造函数已被删除，因此无法实例化 emplace_back。为什么需要复制构造函数？我认为emplace_back 的全部意义在于在不复制任何内容的情况下构建vector。我什至可以拥有一个没有复制构造函数的对象的vector 吗？

class MyType {
public:
    MyType(std::array<double, 6> a) {}
    MyType(const MyType& that) = delete;
};

int main() {
    std::vector<MyType> v;
    std::array<double, 6> a = {1,2,3,4,5,6};
    v.emplace_back(a);
}

编译器是clang/llvm。

Answer 1

当vector 的内部存储增长时，它需要将元素从旧存储移动到新存储。 By deleting the copy constructor, you also prevent it generating the default move constructor.

Answer 2

为了能够调用 emplace_back，您的类型应该是 EmplaceConstructible 或 MoveInsertible 。 如果您删除了复制构造函数，则需要为您的类提供移动构造函数。 （查看this 了解emplace_back 的要求）

 MyType(MyType &&a) {/*code*/} //move constructor

Answer 3

如果您尝试运行此代码：

// Example program
#include <iostream>
#include <string>
#include <array>
#include <vector>
class MyType {
public:
    MyType(std::array<double, 6> a) {
        std::cout<< "constructed from array\n";
        }
    MyType(const MyType& that){
          std::cout<< "copy\n";
    }

    MyType(MyType&& that){
          std::cout<< "move\n";
    }
};

int main() {
    std::vector<MyType> v;
    std::array<double, 6> a = {1,2,3,4,5,6};
    v.emplace_back(a);
}

你会得到以下结果：

从数组构造

Live Demo

很明显，只调用了来自std::Array 的constructor。所以，不需要copy constructor。但同时如果你deletedcopy constructor，编译器会报错（至少在我试过的两个编译器上firstsecond）。我认为一些编译器会在使用 emplace_back 时检查copy constructor 的存在，即使在这种实际情况下没有必要，而其他编译器则不需要。我不知道这里的标准是什么（哪个编译器是对还是错）。