为什么当 T 是类类型时 std::is_base_of<T, T> 为真，而当 T 是内置类型时为假？答案

【问题标题】：Why is std::is_base_of<T, T> true when T is a class type, but false when T is a built-in type?为什么当 T 是类类型时 std::is_base_of<T, T> 为真，而当 T 是内置类型时为假？
【发布时间】：2015-04-24 07:06:37
【问题描述】：

根据 [meta.rel]（C++14 中的 20.10.6），对于类类型 T，std::is_base_of<T,T> 为 true，但对于内置类型 T，std::is_base_of<T,T> 为 false .通俗地说，类类型是它们自己的基础，但内置类型不是。这种治疗差异的动机/效用是什么？

【问题讨论】：

标签： c++ c++11 c++14 typetraits

【解决方案1】：

基本原理可以追溯到很久以前，并且没有很好的记录。

is_base_of 最初称为is_base_and_derived，并在 TR1 中引入。 Dave Abrahams 在N1541，编号 3.13 中介绍了针对此类的问题：

目前，is_base_and_derived<X,Y> 在 X 和 Y 时返回 false 是相同的。这在技术上是正确的（X 不是它自己的基础类），但它没有用。定义应该放宽到当X 和Y 相同时返回true，即使类型不同实际上是一个类。

不幸的是，该问题没有说明为什么该定义没有用。然而，这种观点在当时（2003 年）并不是唯一的。两年前发布的Andrei Alexandrescu's Modern C++ Design 具有大致相同的特征，并且在第 2.7 节中关于其宏 SUPERSUBCLASS 的评论也大致相同，尽管如果您真的不希望将一个类视为自己的类，本书还添加了一个变通方法宏基地。

Modern C++ Design 继续在第 3.12 节中使用SUPERSUBCLASS 来按继承顺序对 Typelist 进行排序。在本练习的细节中，充分利用了SUPERSUBCLASS(T, T) 为真这一事实（为了便于实现）。

到 2004 年，TR1 report, N1647 采用了当 T 是非联合类类型时 std::is_base_of<T,T>::value == true 有用的概念。

N2255 进一步阐明了is_base_of 应该如何适用于非类类型，而这种变化导致了您今天看到的措辞。然而，这篇被接受的论文提出的内容与以下草稿 (N2284) 中产生的内容之间存在广泛的编辑差异。我的看法是编辑大大改进了措辞。

N2255 在非联合类类型和其他所有类型之间创建划分的未记录理由是，is_base_of 在历史上回答了有关类型继承层次结构的问题，只有一个方便的“技巧”，一个类可以通过“is-a”分析考虑了自己的基础。然而，根据这一特性的多位作者的说法，不可能参与继承关系的类型不应该有资格作为基类。

这是否是最好的设计还有待商榷。但是，有足够的特征（例如 is_class 和 is_same）可以根据这些基本特征构建您需要的任何东西。

这更像是一段历史，而不是直截了当的“为什么”。然而，这个答案的重点是指出is_base_of 在很长一段时间内经过多次迭代而演变。每次迭代都被认为是对以前的进化改进。

这一切都归结为：这是委员会认为最有用的规范。但随着规范和设计经过多年的发展，并经过几位作者的努力，不存在好的整体设计文档或基本原理。

【讨论】：

你不能为任何Foo写class Foo : int {};。因此，即使int 是int，您仍然不能有涉及和int 的层次结构。嗯。（此外，这可能是编写不透明类型定义的好方法）。

【解决方案2】：

内置类型不是类，不是类的东西不能是任何东西的基础。

如果有什么我有点惊讶std::is_base_of<T,T> 即使对于类类型也是正确的，但这可能是类的“可以被视为”关系。

嗯，我不知道。

【讨论】：

如果您需要T 是给定类型或派生自它，std::is_base_of 会正确表达它。如果它不是自反的，您几乎总是必须将它与std::is_same 一起使用。此外，大多数具有子类型的系统都使用自反性。
@DanielKO：就目前的情况而言，我怀疑在某些情况下，您必须在应用 std::is_base_of 之前使用 std::is_fundamental 以处理基本类型和类类型的事实std::is_base_of 的处理方式不同。尚不清楚的是，这种不对称会给你带来什么。
@DanielKO：然而对于某些类型它没有。