最近，manyquestionspop up关于如何提供自己的swap功能。在 C++11 中，std::swap 将使用 std::move 并移动语义以尽可能快地交换给定值。当然，这仅在您提供移动构造函数和移动赋值运算符（或使用按值传递的运算符）时才有效。
现在，鉴于此，是否真的有必要在 C++11 中编写自己的 swap 函数？我只能想到不可移动的类型，但话又说回来，自定义 swaps 通常通过某种“指针交换”（又名移动）来工作。也许有某些参考变量？嗯……
【问题讨论】：
标签： c++ c++11 swap move-semantics obsolete
这是一个判断的问题。我通常会让std::swap 完成原型代码的工作，但为发布代码编写自定义交换。我通常可以编写一个自定义交换，其速度大约是 1 次移动构建 + 2 次移动分配 + 1 次无资源破坏的两倍。但是，您可能希望等到 std::swap 被证明是性能问题后再去打扰。
Alf P. Steinbach 更新：
20.2.2 [utility.swap] 指定std::swap(T&, T&) 有一个noexcept 等价于：
template <class T>
void
swap(T& a, T& b) noexcept
(
is_nothrow_move_constructible<T>::value &&
is_nothrow_move_assignable<T>::value
);
即如果T 上的移动操作是noexcept，则T 上的std::swap 是noexcept。
请注意，此规范不需要移动成员。它只要求存在来自右值的构造和赋值，如果是noexcept，那么swap就是noexcept。例如：
class A
{
public:
A(const A&) noexcept;
A& operator=(const A&) noexcept;
};
std::swap<A> 是 noexcept，即使没有移动成员。
【讨论】：
A(const A&) noexcept; 是一个错字，或者可能是吞下＆符号？ IE。你的意思是A(A&&) noexcept;（对于分配操作员也是如此）？干杯，
std::swap 也将是 noexcept(true)。
is_nothrow_move_constructible 或is_nothrow_move_assignable？
is_nothrow_move_constructible<T> 与 is_nothrow_constructible<T, T&&> 相同。复制构造函数的传统T(const T&) 版本可以很好地接受r 值引用，因此T 将报告为可移动构造，即使没有发生实际移动。从is_nothrow_move_assignable<T> 到is_nothrow_assignable<T, T&&> 执行了类似的映射，所以同样的论点也适用。
当然，您可以将交换实现为
template <class T>
void swap(T& x, T& y)
{
T temp = std::move(x);
x = std::move(y);
y = std::move(temp);
}
但我们可能有自己的类，比如A，我们可以更快地交换它。
void swap(A& x, A& y)
{
using std::swap;
swap(x.ptr, y.ptr);
}
无需运行构造函数和析构函数，只需交换指针（很可能实现为 XCHG 或类似的东西）。
当然，编译器可能会优化第一个示例中的构造函数/析构函数调用，但如果它们有副作用（即调用 new/delete），它可能不够聪明，无法将它们优化掉。
【讨论】：
可能有一些类型可以交换但不能移动。我不知道任何不可移动的类型，所以我没有任何例子。
【讨论】：
CRITICAL_SECTION 看起来像一个。它是一个不透明的类型，它必须被初始化，它不能被复制，它内部有一个指向自身的指针。围绕一个的可移动包装器必须有一个指针来管理它。
按照惯例，自定义swap 提供不抛出保证。我不知道std::swap。我对委员会工作的印象是这都是政治性的，所以如果他们在某个地方将duck 定义为bug 或类似的政治文字游戏策略，我不会感到惊讶。所以我不会依赖这里的任何答案，除非它通过引用 C++0x 的标准来提供详细的打击，直到最小的细节（以确保没有 @987654325 @)。
【讨论】：
考虑以下持有内存分配资源的类（为简单起见，用单个整数表示）：
class X {
int* i_;
public:
X(int i) : i_(new int(i)) { }
X(X&& rhs) noexcept : i_(rhs.i_) { rhs.i_ = nullptr; }
// X& operator=(X&& rhs) noexcept { delete i_; i_ = rhs.i_;
// rhs.i_ = nullptr; return *this; }
X& operator=(X rhs) noexcept { swap(rhs); return *this; }
~X() { delete i_; }
void swap(X& rhs) noexcept { std::swap(i_, rhs.i_); }
};
void swap(X& lhs, X& rhs) { lhs.swap(rhs); }
然后std::swap 导致删除空指针 3 次（对于 移动赋值运算符和统一赋值运算符情况）。编译器可能无法优化出这样的delete，请参阅https://godbolt.org/g/E84ud4。
自定义swap 不会调用任何delete，因此可能更有效。我想这就是std::unique_ptr 提供自定义std::swap 专业化的原因。
更新
似乎 Intel 和 Clang 编译器能够优化空指针的删除，但 GCC 不能。详情请见Why GCC doesn't optimize out deletion of null pointers in C++?。
更新
似乎使用 GCC，我们可以通过如下重写 X 来防止调用 delete 运算符：
// X& operator=(X&& rhs) noexcept { if (i_) delete i_; i_ = rhs.i_;
// rhs.i_ = nullptr; return *this; }
~X() { if (i_) delete i_; }
【讨论】：