直接列表初始化和复制列表初始化之间的区别

Question

想知道下面两种std::vector在C++11及以后的初始化有什么区别。

std::vector<int> v1 {1, 2, 3, 4, 5};
std::vector<int> v2 = {1, 2, 3, 4, 5};

这是一个运行良好的完整代码示例。

#include <iostream>
#include <vector>

int main()
{
    std::vector<int> v1 {1, 2, 3, 4, 5};
    std::vector<int> v2 = {1, 2, 3, 4, 5};

    std::cout << v1.size() << '\n';
    std::cout << v2.size() << '\n';
}

我看到两个初始化都导致相同的结果。

http://en.cppreference.com/w/cpp/container/vector 的示例使用了第二种，这让我开始思考这种初始化是否有任何优势。

一般来说，我想知道一种初始化是否比另一种具有特定的技术优势，或者一种初始化是否被认为是最佳实践而另一种则不是，如果是，为什么。

我特别关心的是copy-list-initialization是否会因为临时对象和复制而产生额外的开销？

Answer 1

列表初始化被非正式地称为“统一初始化”，因为它的含义和行为旨在与您如何调用它相同。

当然，C++ 就是 C++，“预期”的事情并不总是会发生。

直接列表初始化和复制列表初始化的行为基本上存在三个主要区别。第一个是你最常遇到的：如果列表初始化会调用标记为explicit的构造函数，那么如果列表初始化形式为复制列表初始化，则会出现编译错误。

这种行为差异在[over.match.list]/1中定义：

在复制列表初始化中，如果选择了explicit 构造函数，则初始化格式错误。

这是重载决议的一个功能。

第二个主要区别（C++17 的新功能）是，给定一个具有固定基础大小的枚举类型，您可以使用基础类型的值对其执行直接列表初始化。但是您不能从这样的值执行复制列表初始化。所以enumeration e{value}; 有效，但enumeration e = {value}; 无效。

第三个主要区别（也是 C++17 的新区别）与 auto 推导中的括号初始化列表的行为有关。通常，auto 的行为与模板参数推导不太明显。但与模板参数推导不同，auto 可以从花括号初始化列表中初始化。

如果您使用列表中的单个表达式使用直接列表初始化来初始化 auto 变量，编译器将推断该变量为表达式的类型：

auto x{50.0f}; //x is a `float`.

听起来很合理。但如果对复制列表初始化执行完全相同的操作，它总是会被推导出为initializer_list<T>，其中T 是初始化器的类型：

auto x = {50.0f}; //x is an `initializer_list<float>`

非常非常统一。 ;)

谢天谢地，如果你在花括号初始化列表中使用多个初始化器，auto-deduced 变量的直接列表初始化总是会产生编译错误，而复制列表初始化只会给出更长的 @ 987654336@。所以自动推导的直接列表初始化永远不会给出initializer_list，而自动推导的复制列表初始化总是会。

有一些细微的差异很少会影响初始化的预期行为。在这些情况下，来自单个值的列表初始化将根据列表初始化形式使用复制或直接（非列表）初始化。这些案例是：

1. 从与正在初始化的聚合相同类型的单个值初始化聚合。这会绕过聚合初始化。

2. 从单个值初始化非类、非枚举类型。

3. 初始化引用。

这些不仅不会特别频繁地发生，而且它们基本上不会真正改变代码的含义。非类类型没有显式构造函数，因此复制和直接初始化之间的区别主要是学术性的。参考也是如此。聚合情况实际上只是从给定值执行复制/移动。

Answer 2

总的来说，我非常喜欢复制列表初始化（尤其是在std::vector 的情况下），因为当只有一两个元素时，直接列表初始化与std::vector 的实际构造函数乍一看非常相似.

std::vector<int> x(2);
// is very different from
std::vector<int> x{2};

明确说明我为向量分配了一个初始值，而不是用这些值配置它，这样就不太容易误读。