使用 reset 初始化 unique_ptr 是一个坏习惯吗？答案

【问题标题】：Is it a bad habit to initialize a unique_ptr using reset?使用 reset 初始化 unique_ptr 是一个坏习惯吗？
【发布时间】：2016-03-16 15:15:19
【问题描述】：

当我需要一个类型为 std::unique_ptr 的数据成员时，我通常使用 std::unique::reset 来用新对象初始化这个 unique_ptr。

下面是一个简化的例子：

class A {
 public:
  void SetValue(int x) {
    data_.reset(new B(x));
  }

 private:
  std::unique_ptr<B> data_;
};

在代码审查中，一位审阅者提到这是一个坏习惯，并要求我尽可能不要使用重置。相反，他建议使用以下方法：

std::make_unique

或类似以下的模板函数：

template <typename T>
struct MakeUniqueResult {
  using scalar = std::unique_ptr<T>;
};
template <typename T, typename... Args>
typename internal::MakeUniqueResult<T>::scalar
MakeUnique(Args&&... args) {  
  return std::unique_ptr<T>(
      new T(std::forward<Args>(args)...));  
}

在上述情况下是否有一些特殊的原因可以避免使用 std::unique_ptr::reset ？

【问题讨论】：

代码的下一次编辑可能会在调用new 和调用reset() 之间引入一些操作。在这一点上，仅仅是“难闻的气味”就成了问题。
当您调用reset 时，您并未初始化。您正在更改已存在对象的状态。不初始化一个没用的未初始化对象是没有意义的。
@chris 这是标准习语的目的，make_unique<>
尊敬的原始提问者：您应该将标签更改为 C++14 问题，因为 C++11 没有 make_unique
投票重新开放。对于“在上述情况下是否有一些特殊原因可以避免使用 std::unique_ptr::reset ？”这一问题，有客观事实的答案？

标签： c++ c++14 unique-ptr

【解决方案1】：

在您的示例中，无论您使用 std::make_unique 还是 std::unique_ptr::reset 和 new 效果都是一样的。

但在更有趣的代码中，使用std::make_unique 解决了一些异常安全问题，这就是为什么你的代码审查员建议养成它的习惯。

考虑一下如果您尝试一次创建两个唯一指针会发生什么：

Frobnicate(std::unique_ptr<Foo>(new Foo), std::unique_ptr<Bar>(new Bar(3)));

编译器必须做大量工作来创建这两个参数，并且它在执行该工作的顺序上具有很大的灵活性。如果其中一个构造函数抛出异常，分配给另一个构造函数的内存可能会也可能不会被清理。

但是如果你使用std::make_unique:

Frobnicate(std::make_unique<Foo>(), std::make_unique<Bar>(3));

临时的 unique_ptrs 将立即拥有它们各自的对象，因此如果创建另一个对象引发异常，则能够清理它们。

为了异常安全，以及避免直接使用 new 和 delete 的一般准则，每次使用 std::make_unique 是一个好习惯。

【讨论】：