关于涉及唯一指针的安全操作答案

【问题标题】：About safe operations involving unique pointers关于涉及唯一指针的安全操作
【发布时间】：2017-06-27 06:35:09
【问题描述】：

考虑以下代码：

#include <memory>

struct Foo { std::unique_ptr<Foo> next; };
void f(Foo &foo) { foo = std::move(*foo.next); }

int main() {
    Foo foo{};
    foo.next = std::make_unique<Foo>();
    foo.next->next = std::make_unique<Foo>();
    f(foo);
}

通过执行foo = std::move(*foo.next);，foo.next.next 被移动到foo.next。
如果foo.next 作为第一步无效，则可以立即删除它指向的对象。这将导致删除 foo.next.next，这是我试图移动到 foo.next 的对象。
我很确定我的推理中遗漏了一些东西，但我不知道出了什么问题。
操作安全吗？标准在哪里让我对此感到放心？

【问题讨论】：

标签： c++ c++14 unique-ptr

【解决方案1】：

我认为这一切都非常安全。当您在foo 上调用f() 函数时，class Foo 的移动赋值运算符将调用std::unique_ptr<Foo>::operator=(std::unique_ptr<Foo>&&)。现在，C++14 标准 §20.8.1.2.3，逗号 2 说：

效果：将所有权从u 转移到*this，就像调用reset(u.release()) 后跟get_deleter() = std::forward<D>(u.get_deleter())一样。

在 §20.8.1.2.5，逗号 4 处，我们发现 reset() 的行为：

效果： 将p 分配给存储指针，然后如果存储指针的旧值old_p 不等于nullptr，则调用get_deleter()(old_p)。 [ 注意：这些操作的顺序很重要，因为对get_deleter() 的调用可能会破坏*this。 ——尾注 ]

因此，我们可以争辩说，存储的指针将被替换，然后旧的存储指针将被删除，按照这个顺序。因此，一切都很好并且定义明确。

此外，当你进入reset()函数时，*foo.next对象已经是release()d，所以指向的对象不会被它破坏。

【讨论】：