C 中的空结构与 C++ 中的空结构答案

【问题标题】：Empty struct in C vs empty struct in C++C 中的空结构与 C++ 中的空结构
【发布时间】：2011-07-18 16:30:30
【问题描述】：

为什么 C 中的空结构违反约束？为什么这条规则在 C++ 中会发生变化？

有什么历史原因吗？

【问题讨论】：

stackoverflow.com/questions/755305/empty-structure-in-c
What is the size of an empty struct in C?的可能重复
@Nawaz ：这是一个不同的问题。实际的问题是“为什么”而不是“什么”。
@Closers：伙计们，停止投票关闭 - 这根本不是重复
添加了“基本原理”标签。可能有助于将其与骗子区分开来，可能不会，但我刚刚发现了这个标签。回答“因为标准是这样说的”的人经常会误解标准理由问题，所以我认为值得一试。

【解决方案1】：

由于您在 C 中没有继承，因此您不需要它们。如果您只想拥有一个可区分的指针类型，您可以使用指向不完整类型的指针。

struct opaque;

struct opaque* stranger = 0;

应该可以正常工作。

【讨论】：

【解决方案2】：

我的猜测是这样的：

在 C 中，没有继承、模板和函数重载——我们在 C++ 中使用空结构的三个主要原因——作为基接口、模板参数和帮助重载解析的类型。

你能想到 C 中空结构的任何实际用途吗？

【讨论】：

空结构可以用句柄，不是吗？ Handles Comparison: empty classes vs. undefined classes vs. void*
@Nawaz：也许，也许，我特别提到这只是一个猜测:)
@Nawaz：我不同意：空结构可以用作句柄这一事实并不意味着它必须这样做。 void*、int 等也是非常好的句柄。并且使用空结构与没有继承和重载的 void* 并没有真正的优势。
@Armen：void* 类型的句柄可以混合使用。您可以将句柄传递给接受画笔的函数，编译器不会检测到有问题。但是如果你使用空结构，那会产生编译时错误。也就是说，empty_pen* 和 empty_brush* 的句柄不能混用。后者是类型安全的！
@nawaz：无论如何你都不需要它，因为你可以不定义类型。 struct pen; struct brush;.