为什么标准草案之间的主要声明措辞发生了变化？

Question

N3936 [basic.start.main]

2 实现不应预定义main 函数。这 函数不得重载。它应该有一个声明的返回类型 类型为int，否则它的类型是实现定义的。一个 实施应允许两者

——() 的函数返回 int 和

——(int, 指向char的指针的函数) 返回int

N3337 [basic.start.main]

2 实现不应预定义main 函数。这 函数不得重载。它应具有类型的返回类型 int，否则它的类型是实现定义的。全部 实现应允许以下两个定义 main:

int main() { /* ...  */ }

和

int main(int argc, char* argv[]) { /* ...  */ }

是什么解释了这种变化？我能找到的最接近的是DR 1669，其中提议的措辞已经包含此更改。我们知道，由于“数组到指针衰减”，char* argv[] 变为 char** argv。

std::cout << std::is_same<char**, std::decay<char*[]>::type>::value; // true

这并不需要重新措辞 - 它是不言自明的。那为什么要改变呢？

Answer 1

一般来说它更灵活，因为它不限制语法。
引入更改的 DR 是#1003：

main 的定义形式的规范 实施需要接受在 C99 中明确表示 参数名称和类型的确切语法形式可能会有所不同。 尽管可以合理地假设 C++ 实现会 接受类似的定义

int main(int foo, char** bar) { /* ... */ }

而不是规范

int main(int argc, char* argv[]) { /* ... */ }

使用类似于 C99 的。

上面提到了最常见的例子：

int main(int argc, char** argv)

这并不能保证根据 C++11 工作。

另一个例子是尾随返回类型。考虑到现在很多人专门使用它们——然后写一些类似的东西

auto main() -> int

我们希望这些以及类似的定义成为标准。不是实现定义的。