C++03 是 C++ 标准的新版本还是只是 C++98 的技术勘误 (TC)？答案

【问题标题】：Is C++03 a new version of the C++ Standard or just a Technical Corrigendum (TC) of C++98?C++03 是 C++ 标准的新版本还是只是 C++98 的技术勘误 (TC)？
【发布时间】：2012-01-07 07:37:51
【问题描述】：

我很确定我在某处的权威来源（我相信它在 WG21 页面上）读到 C++03 不是 C++98 的技术勘误，但它是 C++ 标准的新版本。

但我只在 GCC 和其他编译器中看到 -std=c++98 开关，并且 Alf P Steinbach 提出了 few comments 暗示它可能确实是 C++98 的 TC。

所以当我写“C++03”时，提到C++98就足够了吗？作为一个相关的问题，使用术语“C++03”是否甚至错误？因为我觉得如果真的是C++98 TC1，那么在我看来就不能叫C++03了。就像我从未见过有人为 C99TC3 版本编写 C07 一样。

【问题讨论】：

为什么这在实践中很重要？
@Mat 我想写正确的文字。
ISO/IEC 14882:2003 是 ISO/IEC 14882 的第二版，之前的版本是 14882:1998。两者都是已发布的、ANSI 批准的标准。据2003年转发：“此第二版取消并取代第一版……”。
@Mat：在实践中为什么重要？
这个FAQ解释了C++98和C++03的关系。

标签： c++ standards iso c++03

【解决方案1】：

是和不是。

C++03 (ISO C++14882:2003) 本身就是一个标准，它也是“只是”TC1，因为它只是对 C++98 进行了一系列修正。

您可以说 C++03 是 C++98 的本意，C++98 的实际措辞经过修改以使其表达其本意。

在the committee's own words:

“ISO/IEC 14882 的第一版于 1998 年发布。技术勘误于 2003 年获得批准，.该标准作为 2003 年版再次发布。”

里面多余的句号只是字面引用。

用Wikipedia的话来说（不是权威，错了就改）：

“在标准正式发布后的几年里，委员会处理了缺陷报告，并于 2003 年发布了 C++ 标准的更正版本 ISO/IEC 14882:2003。”

然而，有人可能会争辩说，值初始化是一个新事物，而不仅仅是一个修正。有人可能会争辩说，技术勘误本身只包含更正，而用这些更正修改的标准是另一回事，一个新标准。在我看来，这两种观点都具有上下文意义，尽管不是绝对独立于上下文的陈述。

【讨论】：

所以委员会说他们将其批准为 TC，但 iso 从中制定了非 TC 新标准？
@Johannes：不，他们没有说“非 TC”。用死树版本封底的话来说，C++03 是“完整的、当前的国际 C++ 标准，包含技术勘误 1/这在技术上是 BS ISO/IEC 14882:2003（第二版），经所有人批准国家标准机构（如 ANSI）。它是该标准唯一可用的绑定版本。不过，我不确定那里的 BS 是什么意思。
@AlfP.Steinbach：英国标准。 BSI 是唯一一个发布绑定死树版 AFAIK 的标准机构。
以防万一有人试图从 wikipedia 中找到 qoute 却找不到它：可能在更新 wikipedia 条目以包含更新标准的过程中，此处引用的句子发生了变化，它现在说：“2003 年，它[委员会]发布了名为 ISO/IEC 14882:2003 的新版 C++ 标准，修复了 C++98 中发现的问题。”这或多或少是一样的
@Cheersandhth.-Alf 你认为“这在技术上是废话”是什么意思？

【解决方案2】：

这是一个全新的标准。我相信它开始只是一个 TC，这就是发生混淆的原因，而且它实际上只是一个错误修复版本。但是，发生了变化，值得知道您是在谈论 98 还是 03。

【讨论】：

“但是，发生了一些变化，值得知道您是在谈论98还是03。”：例如？
@akappa: std::vector 只要求它的元素从 03 开始是连续的，例如。我不同意这很重要。任何关心 C++98 行为的人都会知道他们应该指定这一点。只是询问“C++”的人可能正在寻找一个实用的答案，因此想知道当前标准的行为，以及他们的编译器将支持什么。由于我们现在使用 C++11，因此 C++98 实际上与此类问题无关。
@GManNickG 问题是明确询问 C++03 与 C++98，而不仅仅是“C++”。区别远非无关紧要 - 遗留软件 yadda yadda。