这两个版本的代码有什么区别？答案

【问题标题】：What is the difference between these two versions of code?这两个版本的代码有什么区别？
【发布时间】：2019-07-15 14:21:02
【问题描述】：

此代码导致编译错误（最令人头疼的解析）

#include <iostream>

class A {
        int a;
public:
        A(int x) :a(x) {}
};

class B {
public:
        B(const A& obj) { std::cout << "B\n";}
        void foo() {std::cout << "foo\n";}
};

int main()
{
        int test = 20;
        B var(A(test));      //most vexing parse
        var.foo();
        return 0;
}

但是如果我通过20而不是test（A(20)而不是A(test)），就不会出现编译错误。

#include <iostream>

class A {
        int a;
public:
        A(int x) :a(x) {}
};

class B {
public:
        B(const A& obj) { std::cout << "B\n";}
        void foo() {std::cout << "foo\n";}
};

int main()
{
        int test = 20;
        //B var(A(test));
        B var(A(20));            //ok works fine
        var.foo();
        return 0;
}

为什么这不被认为是最令人烦恼的解析？这两个代码版本有什么区别？

【问题讨论】：

这基本上就是on Wikipedia的例子。第二种情况并不麻烦，因为20 不能是变量名。

标签： c++ c++11 most-vexing-parse

【解决方案1】：

变量可以这样定义

type(name)

因为这个

B var(A(test));

声明一个名为var 的函数，它返回一个B 并接受一个名为test 的A。在

B var(A(20));

如果您尝试做同样的事情，A 参数将被称为20，这不是一个有效的变量名。由于它不能是变量的名称，我们知道它是一个值，因此我们正在构造一个名为 var 的变量，其类型为 B，其值为 A(20)。

【讨论】：

【解决方案2】：

最令人头疼的解析问题是语法问题，而不是语义问题。从语法上讲，A(test) 归结为identifier : OPEN_PAREN : identifier : CLOSE_PAREN。在上下文中，这是模棱两可的，因为第二个标识符可能是变量名或类型名。编译器必须选择一种方式来解释这个标记序列，并且没有一个是不正确的。

相比之下，A(20) 归结为identifier : OPEN_PAREN : integer_literal : CLOSE_PAREN。整数文字不能解释为标识符，因此无法将其解释为类型名。因此必须将其解析为初始化A 类型对象的表达式。

【讨论】：