对于 MySQL 中的 innodb 表，哪个更快：varchar(255) 还是 tinytext？答案

【问题标题】：For innodb table in MySQL, which is faster: varchar(255) or tinytext?对于 MySQL 中的 innodb 表，哪个更快：varchar(255) 还是 tinytext？
【发布时间】：2009-07-01 12:15:32
【问题描述】：

我正在 MySQL 中优化一些 innodb 表，因此我运行了 procedure analsye() 来查看建议是什么。

对于之前设置为 varchar(255) 的所有字段，结果建议使用 tinytext 而不是 varchar(255)

使用 tinytext 是否有性能提升？我这里只关心速度，不关心大小。

【问题讨论】：

标签： mysql optimization innodb varchar tinytext

【解决方案1】：

如果有人告诉您 TINYTEXT 以 VARCHAR 以外的其他方式存储，请不要相信。

实际区别是：

TINYTEXT 和其他 TEXT 字段与 MySQL 堆内的内存行分开存储，而 VARCHAR() 字段加起来最多为 64k 限制（因此 TINYTEXT 中可以有超过 64k，而你不会VARCHAR)。
TINYTEXT 和其他“类似 blob”的字段将强制 SQL 层 (MySQL) 在使用时使用磁盘临时表，而 VARCHAR 仍将在“内存中”排序（尽管将转换为CHAR 表示全宽）。
InnoDB 内部并不真正关心它是 tinytext 还是 varchar。很容易验证，创建两张表，一张使用 VARCHAR(255)，另一张使用 TINYINT，然后在两者中插入一条记录。它们都将占用单个 16k 页 - 而如果使用溢出页，则 TINYTEXT 表应在“SHOW TABLE STATUS”中显示为占用至少 32k。

我通常更喜欢 VARCHAR(255) - 它们不会对单行造成过多的堆碎片，并且可以被视为 MySQL 内存中的单个 64k 对象。在 InnoDB 上，大小差异可以忽略不计。

【讨论】：

【解决方案2】：

我希望 varchar 比 tinytext 更快，从我的谷歌搜索来看，这似乎是普遍的共识。当然，您必须测试您的系统才能真正确定。

它更快的原因是当 MySQL 执行某些类型的操作（连接、排序等）时，它通常会创建临时表。当您在临时表中有 BLOB 类型（例如 tinytext）时，该表将基于磁盘而不是基于内存，这当然会对性能产生影响。

【讨论】：

我只是假设内存中会有一个 blob 指针，只有访问 blob 才会导致磁盘命中，并且只针对表的那一部分？

【解决方案3】：

~~CHAR/VARCHAR 会更快，因为这些列与主行数据存储在同一页面中*，而 TEXT 类型存储在页面外~~（我错了，请参阅 Harrison 的评论)。

人们过去经常使用 tinytext，因为 varchar（令人讨厌）修剪了尾随空格。此行为已在 MySQL 5.0 中删除。

（* 至少前 768 个字节，并且使用内置 InnoDB，而不是新的 InnoDB 插件）。

【讨论】：

InnoDB 不会在页面外存储所有 TEXT 类型。只有当一列超过 767 字节时，它才会将它们存储在页面外（即，某些行可能完全内联存储，其他行存储在外部）。由于 TINYTEXT 不能超过 767 字节的限制，因此它永远不会被存储在页面外。

【解决方案4】：

您可能还想看看使用char(255) - 虽然它确实使用了更多空间，但在以后进行比较时使用恒定大小的字段（根据我的经验）要快得多。如果您只是在寻找速度，可以用填充来填充额外的空间，然后忽略空格。

但是，注意：MySQL 不允许varchar 和char 类型存在于同一个表中。它也 [通常] 不允许在 varchar 和 char 之间进行比较。我去年在为一个爱好 project 做表格实现时发现了这一点。

【讨论】：

informit.com/articles/article.aspx?p=377652&seqNum=3，我读到对于 innodb 表，最好使用 varchar：“内部行存储格式不会区别对待固定长度和可变长度列（所有行都使用标题包含指向列值的指针），因此使用固定长度的 CHAR 列本身并不比使用可变长度的 VARCHAR 列简单”
有趣 - 不是对这篇文章提出异议，只是我的经验.. 虽然我可能一直在使用 MyISAM