将文件存储在 SQL 中与存储在 Web 服务器的硬盘中答案

【问题标题】：Storing files in SQL vs Storing in web server's HDD将文件存储在 SQL 中与存储在 Web 服务器的硬盘中
【发布时间】：2012-02-02 11:30:37
【问题描述】：

所以我在 asp.net 中有这个站点，它允许用户上传和保存他们的重要文件到服务器，根据用户的需要（当用户登录并查看他的文件并点击他的文件之一时）允许下载到客户电脑。
此外，允许保存的文件大小小于 25Mb（至少目前如此！），文件只能是任何类型，包括但不限于 .txt、.rtf、.pdf、.doc、.docx、. jpg、.png 等
因此，问题是考虑到最佳性能，我应该将文件存储在哪里，我应该将文件存储在 SQL Server 中（使用 SQL Server 2008，如您所知，Visual Studio 2008 sp1）列中（可能是 BLOB 格式？）还是应该我将它们存储在服务器的硬盘中。
另外，考虑到最大大小，比如说，即使 10 个用户上传了 20Mb 的文件，这也会占用 200Mb 的存储空间！如果有人知道，如果这些文件存储在数据库中，这会导致数据库大小增加多少？
我的意思是，相对于文件系统中的存储，数据库中的空间需求会增长多少，性能上哪个更好？

【问题讨论】：

我个人喜欢将文件存储在文件系统上。

标签： asp.net sql-server-2008 file-upload

【解决方案1】：

请参阅此 Microsoft 论文：To Blob or not

恕我直言 - 这两种方法都有很多优点和缺点 - 将文件存储在 DB 中并将它们存储在 FS 中

但是对于 sql server 2008，还有另一种选择 - 将文件作为 DB 的一部分存储在 FileSYstem 中，请参阅 FILESTREAM overview

【讨论】：

【解决方案2】：

就我个人而言，我总是使用磁盘存储来存储这样的文件数据。无论如何，数据库最终将文件数据存储在磁盘上，只是增加了额外的成本和抽象层。抽象总是增加扩展和性能障碍。例如，从本地 HDD 上的文件转换到 CDN 中的文件比从数据库更容易，并且在您需要时添加更多磁盘空间更容易，而无需扩展数据库的大小。

我已经构建了与您过去描述的系统类似的系统，根据经验，值得花一些时间来考虑存储文件的抽象方式，以便可以换出或更新它。

【讨论】：

同意。但是附加层可以为您提供相同的额外功能，例如一致的备份策略或复制
没错，尽管基于磁盘的备份可能更具成本效益。
但需要单独设置 ;-) 人们很可能会忘记这类事情 :D

【解决方案3】：

根据 Oleg 提供的 msdn 文档和其他一些可用于较小文件（约 0.25MB 和更少）的基准/意见，使用 db 可能会更快，但是我会保留该解决方案仅用于非常有根据的目的。在大多数情况下，我会说将文件存储在 HDD 上更合适、更灵活且……自然。

但是，我不应该将您的分析仅限于性能。考虑不同的方面，例如：

安全
备份
可扩展性（例如复制）

在使用其他数据源时通常需要额外注意。

【讨论】：