Haskell foldM 从列表到单个 Either

Question

我正在用 Haskell 编写某种解释器，到目前为止它非常有趣。我在 Codegen 步骤（获取解析器结果，将其漂亮地打印到代码中），我尝试做的一件事如下：

我有模块，我的模块有声明。

codegen :: Module -> Either String ByteString
codegen Module { what = "module", declarations = decls } = Right $ foldM (\output decl ->
    output ++ (codegenDecl decl)) (empty :: ByteString) decls -- generate declarations    
codegen Module { what = s } = Left $ "Bad module 'what' key " ++ s

codegenDecl :: Declaration -> Either String ByteString
codegenDecl Declaration { what = dt, name = dn, argnames = Just al, constructors = Just lc } = Right $ "Declaration " ++ dn ++ " of type " ++ dt

模式匹配变量decls 是decls :: [Declaration]，我使用Either monad 进行错误跟踪。我对

的期望

foldM (\output decl -> output ++ (codegenDecl decl)) (empty :: ByteString) decls

如果所有声明都正确，则连接所有字节字符串，或者返回Left $ "Error writing a declaration"

但我认为我在这里遗漏了一些东西，因为类型检查器会抱怨。如果任何一个声明失败，我希望整个模块失败。如果它们都成功了，我想将它们连接成一个 ByteString。

[decls] --------> Right result -------> Right $ foldM (++) accumulator result                                                      |
    |                 ^                                 |
    |                 -----------------------------------
    |
    |-----------> Left err ------------> Left $ err

底部部分似乎是 >>= 运算符为 Either 所做的，所以这让我觉得有一种时尚的、单子的方式来做我想做的事，而无需案例等。我很想知道这里最好的风格是什么。

Answer 1

这并不是问题的真正答案，因为它没有解决您关于foldM 的问题...但我什至根本不会使用foldM。我认为做你所有的codegenDecling 会更干净，然后分别连接结果。这将有两个好处：

1. 它将执行单个ByteString 连接操作，它可以先构建一个适当大小的缓冲区，然后遍历一次以填充它。这将比重复追加更有效，因为重复追加必须提前多次ByteStrings 并分配许多缓冲区。
2. 因为它使用的组合器可以“做更少的事情”——mapM 而不是foldM——读者可以减少注意力，但仍然可以对正在发生的事情得出正确的结论。

如下所示：

mconcat <$> mapM codegenDecl decls

Answer 2

• (++) :: [a] -> [a] -> [a] 追加列表

• output :: ByteString

• codegenDecl decl :: Either String ByteString

output 与(++) 的第一个参数的预期类型不匹配（除非它在某处重新定义，例如在基本前奏中），并且codegenDecl 与第二个参数的预期类型不匹配(++) 的参数。

此 lambda 应进行类型检查（使用来自 Data.Monoid 的 (<>)）：

\output decl -> fmap (output <>) (codegenDecl decl)